स्कॉटस बनाम पोटस: वास्तव में अमेरिका को कौन चलाता है? (इन)प्रसिद्ध रस्साकशी की एक वापसी

‘आप हमेशा वह नहीं पा सकते जो आप चाहते हैं…’रोलिंग स्टोन्स के गीत की ये पंक्तियाँ वाशिंगटन में अलग तरह से उतरती हैं। राष्ट्रपतियों ने धक्का दिया. अदालतें पीछे धकेलती हैं. और कभी-कभी गीत कुछ ज़्यादा ही फिट बैठते हैं।सुप्रीम कोर्ट द्वारा उनके पहले के व्यापक टैरिफ को खारिज करने के बाद, यह फैसला करते हुए कि उन्होंने अपने अधिकार से आगे निकल गए थे, अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प पीछे नहीं हटे। उन्होंने न्यायाधीशों को “मूर्ख” और “बेवकूफ” कहकर उसकी आलोचना की, फैसले को “हास्यास्पद” और “असाधारण रूप से अमेरिकी विरोधी” कहकर खारिज कर दिया, और अपने दृष्टिकोण पर फिर से काम करने के लिए तेजी से आगे बढ़े। शुक्रवार को, उन्होंने 24 फरवरी से शुरू होने वाले 150 दिनों के लिए 10 प्रतिशत वैश्विक टैरिफ लगाया। शनिवार तक, उन्होंने इसे “पूरी तरह से अनुमति प्राप्त और कानूनी रूप से परीक्षणित” बताते हुए 15 प्रतिशत तक बढ़ा दिया।”यह लंबे अमेरिकी पैटर्न का नवीनतम अध्याय है। एंड्रयू जैक्सन द्वारा एक फैसले की अनदेखी करने से लेकर रिचर्ड निक्सन के आत्मसमर्पण टेप तक, युद्धकालीन स्टील जब्ती से लेकर 9 11 की नजरबंदी तक, राष्ट्रपतियों ने बार-बार अपनी शक्ति की सीमाओं का परीक्षण किया है, और सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार जवाब दिया है। कार्यकारी महत्वाकांक्षा और न्यायिक प्राधिकार के बीच टकराव कोई नई बात नहीं है। इसे निम्नलिखित संवैधानिक कहानी में बुना गया है।

मार्बरी बनाम मैडिसन: जेफरसन का गतिरोध जिसने न्यायिक शक्ति को परिभाषित किया

मार्बरी बनाम मैडिसन में 1803 के निर्णय ने अमेरिकी संवैधानिक इतिहास को नया रूप दिया। यह सड़कों पर कोई नाटकीय प्रदर्शन नहीं था, लेकिन इसने चुपचाप वाशिंगटन में शक्ति संतुलन को फिर से बिगाड़ दिया। मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने इस मामले का उपयोग संविधान के अंतिम व्याख्याकार के रूप में सर्वोच्च न्यायालय को मजबूती से स्थापित करने के लिए किया।1800 का कड़वा चुनाव हारने के बाद, राष्ट्रपति जॉन एडम्स ने न्यायिक पदों पर वफादार संघीयवादियों को नियुक्त करने में जल्दबाजी की। उनमें से एक विलियम मार्बरी थे। लेकिन जब थॉमस जेफरसन ने पदभार संभाला, तो उन्होंने राज्य सचिव जेम्स मैडिसन को उनमें से कई कमीशन वितरित नहीं करने का आदेश दिया। मार्बरी ने मुकदमा दायर किया और सुप्रीम कोर्ट से मैडिसन को अपनी नौकरी सौंपने के लिए मजबूर करने की मांग की।मार्शल की राय रणनीति में एक मास्टरक्लास थी। उन्होंने फैसला सुनाया कि मार्बरी उनके कमीशन के हकदार थे लेकिन घोषणा की कि न्यायालय के पास इसे जारी करने का अधिकार नहीं है क्योंकि 1789 के न्यायपालिका अधिनियम का हिस्सा संविधान के साथ विरोधाभासी है। पहली बार किसी संघीय कानून को रद्द करके, न्यायालय ने न्यायिक समीक्षा की शक्ति का दावा किया। जेफरसन सीधी हार से बच गए, लेकिन न्यायपालिका पहले से कहीं अधिक मजबूत होकर चली गई। उस क्षण से, सर्वोच्च न्यायालय कांग्रेस के कृत्यों और कार्यकारी शाखा के कार्यों को अमान्य कर सकता है, शक्तियों के पृथक्करण को स्थायी रूप से बदल सकता है।

एंड्रयू जैक्सन बनाम कोर्ट: जब एक राष्ट्रपति ने एक फैसले की अनदेखी की

लगभग तीन दशक बाद, न्यायालय को एक ऐसे राष्ट्रपति का सामना करना पड़ा जिसने साथ निभाने से इनकार कर दिया। 1832 में वॉर्सेस्टर बनाम जॉर्जिया में, न्यायाधीशों ने फैसला सुनाया कि जॉर्जिया राज्य के पास चेरोकी भूमि पर अपने कानून लागू करने का कोई अधिकार नहीं है। मार्शल ने पुष्टि की कि मूल अमेरिकी जनजातियाँ संघीय संधियों और संविधान के भारतीय वाणिज्य खंड द्वारा संरक्षित विशिष्ट राजनीतिक समुदाय थीं।राष्ट्रपति एंड्रयू जैक्सन की अन्य प्राथमिकताएँ थीं। भारतीयों को हटाने और पश्चिम की ओर विस्तार के प्रबल समर्थक, उन्होंने जॉर्जिया का पक्ष लिया। एक निजी पत्र में उन्होंने लिखा, सुप्रीम कोर्ट का निर्णय अभी भी जन्मा हुआ है, और उन्होंने पाया कि वे जॉर्जिया को अपने जनादेश के लिए मजबूर नहीं कर सकते। उनका संदेश स्पष्ट था. कार्यकारी प्रवर्तन के बिना, निर्णय में कोई व्यावहारिक शक्ति नहीं थी।जॉर्जिया ने फैसले को नजरअंदाज कर दिया. मिशनरी सैमुअल वॉर्सेस्टर अंततः माफ़ होने तक कैद में रहे। इस बीच, संघीय नीति ने मूल अमेरिकियों को पश्चिम की ओर धकेलना जारी रखा, जिसकी परिणति आंसुओं के निशान में हुई। इस प्रकरण ने एक कुंद संवैधानिक हकीकत को उजागर कर दिया। न्यायालय कानून की व्याख्या कर सकता है, लेकिन इसे लागू करने के लिए वह कार्यकारी शाखा पर निर्भर करता है। जब कोई राष्ट्रपति इनकार करता है, तो न्यायिक प्राधिकरण नाजुक दिख सकता है।

लिंकन बनाम टैनी: गृहयुद्ध की शक्तियाँ परीक्षण पर हैं

गृहयुद्ध ने एक अलग तरह का संवैधानिक तनाव परीक्षण तैयार किया। राष्ट्रपति अब्राहम लिंकन का मानना ​​था कि असाधारण विद्रोह के लिए असाधारण उपायों की आवश्यकता होती है। संघीय समर्थकों को संघ सैन्य आंदोलनों को बाधित करने से रोकने के लिए, उन्होंने बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट को निलंबित कर दिया, जिससे सैन्य अधिकारियों को तत्काल अदालती समीक्षा के बिना व्यक्तियों को हिरासत में लेने की अनुमति मिल गई।एक पक्षीय मेरीमैन में, सर्किट जज के रूप में बैठे मुख्य न्यायाधीश रोजर बी टैनी ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद I के तहत बंदी प्रत्यक्षीकरण को निलंबित करने का संवैधानिक अधिकार केवल कांग्रेस के पास था। उन्होंने लिंकन की एकतरफा कार्रवाई को असंवैधानिक घोषित किया और मैरीलैंड अलगाववादी जॉन मेरीमैन की रिहाई का आदेश दिया।लिंकन ने फैसले की अनदेखी की। 4 जुलाई 1861 को कांग्रेस को दिए अपने संबोधन में उन्होंने एक तीखे सवाल के साथ अपने फैसले का बचाव किया। क्या एक को छोड़ कर सारे कानून बिना क्रियान्वयन के रह जायेंगे और सरकार खुद ही टुकड़े-टुकड़े हो जायेगी, ऐसा न हो कि उसका उल्लंघन हो। उन्होंने तर्क दिया कि संविधान इस बारे में चुप है कि कौन सी शाखा रिट को निलंबित कर सकती है और जोर देकर कहा कि कांग्रेस की प्रतीक्षा करने से संघ ही खतरे में पड़ सकता है। अंततः कांग्रेस ने निलंबन को मंजूरी दे दी, लेकिन टकराव से पता चला कि राष्ट्रीय आपात स्थितियों के दौरान संवैधानिक सीमाएं कितनी धुंधली हो सकती हैं। युद्धकाल में राष्ट्रपति पद का विस्तार हुआ और स्वतंत्रता और सुरक्षा के बीच संतुलन एक स्थायी बहस बन गया।

एफडीआर बनाम सुप्रीम कोर्ट: कोर्ट-पैकिंग पावर प्ले

महामंदी के दौरान, राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी रूजवेल्ट ने अर्थव्यवस्था को पुनर्जीवित करने के लिए नई डील शुरू की। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार प्रमुख कार्यक्रमों को रद्द कर दिया। शेचटर पोल्ट्री कॉर्प बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में, न्यायालय ने सर्वसम्मति से राष्ट्रीय औद्योगिक रिकवरी अधिनियम को अमान्य कर दिया, यह फैसला देते हुए कि कांग्रेस ने अपने वाणिज्य खंड अधिकार को पार कर लिया है। सुधार प्रयासों को अवरुद्ध करते हुए अन्य निर्णय लिए गए।1936 में भारी पुनर्निर्वाचन से निराश और ताज़ा, रूज़वेल्ट ने एक साहसिक समाधान प्रस्तावित किया। जब कोई न्यायाधीश सत्तर वर्ष की आयु तक पहुँच जाता है, तो एक नया और छोटा न्यायाधीश जोड़ा जाएगा। उन्होंने इसे दक्षता में सुधार के उपाय के रूप में तैयार किया, लेकिन आलोचकों ने तुरंत इसे कोर्ट-पैकिंग का नाम दिया। रूजवेल्ट ने पीछे धकेल दिया. यदि न्यायालय को पैक करने वाले उस वाक्यांश से यह आरोप लगाया जाता है कि मैं पीठ पर रीढ़हीन कठपुतलियों को रखना चाहता हूं तो कोई भी राष्ट्रपति जो अपने कार्यालय के लिए उपयुक्त नहीं है, उस प्रकार की नियुक्तियां नहीं करेगा।इस प्रस्ताव पर राजनीतिक प्रतिक्रिया शुरू हो गई, यहां तक ​​कि उनकी अपनी पार्टी के भीतर भी। कांग्रेस ने योजना को अस्वीकार कर दिया। फिर भी, इसके तुरंत बाद, वेस्ट कोस्ट होटल कंपनी बनाम पैरिश में, न्यायालय ने राज्य के न्यूनतम वेतन कानून को बरकरार रखा, जो आर्थिक विनियमन पर सख्त सीमाओं से दूर जाने का संकेत था। इस प्रकरण ने न्यायालय की संरचना को संरक्षित किया लेकिन संघीय नियामक शक्ति का विस्तार किया। इसने यह भी प्रदर्शित किया कि न्यायाधीशों की संख्या में औपचारिक रूप से बदलाव किए बिना राजनीतिक दबाव और संवैधानिक व्याख्या कैसे एक-दूसरे से जुड़ सकती हैं।

ट्रूमैन बनाम न्यायाधीश: जब युद्धकालीन शक्ति एक दीवार से टकराई

1952 में, कोरियाई युद्ध के दौरान, राष्ट्रपति हैरी एस ट्रूमैन को डर था कि राष्ट्रव्यापी इस्पात हड़ताल से सैन्य उत्पादन ठप हो जाएगा। उन्होंने कार्यकारी आदेश 10340 जारी कर संघीय सरकार को स्टील मिलों को जब्त करने और संचालित करने का निर्देश दिया। उन्होंने कांग्रेस से स्पष्ट अनुमति के बिना ऐसा किया।यह विवाद यंगस्टाउन शीट एंड ट्यूब कंपनी बनाम सॉयर मामले में सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच गया। 6 बनाम 3 के फैसले में, न्यायालय ने ट्रूमैन के खिलाफ फैसला सुनाया। न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने लिखा कि राष्ट्रपति की शक्ति या तो कांग्रेस के किसी अधिनियम से या स्वयं संविधान से उत्पन्न होनी चाहिए, और न ही उन्होंने ज़ब्ती का समर्थन किया।न्यायमूर्ति रॉबर्ट एच जैक्सन ने वह राय दी जो दशकों तक गूंजती रहेगी। राष्ट्रपति की शक्तियाँ निश्चित नहीं हैं बल्कि उनमें उतार-चढ़ाव होता है, जो कांग्रेस के साथ उनके विघटन या संयोजन पर निर्भर करता है। उन्होंने कार्यकारी प्राधिकार के तीन क्षेत्रों की रूपरेखा तैयार की, जिसमें ट्रूमैन को सबसे निचले पायदान पर रखा गया क्योंकि उन्होंने कांग्रेस की इच्छा के विरुद्ध काम किया था। फैसले ने एकतरफा आपातकालीन शक्तियों को मजबूती से सीमित कर दिया और इस बात पर जोर दिया कि युद्धकालीन राष्ट्रपतियों को भी विधायी अधिकार का सम्मान करना चाहिए।

निक्सन बनाम कानून का शासन: वह टेप जिसने एक राष्ट्रपति को अपदस्थ कर दिया

वाटरगेट कांड ने इतिहास में सबसे नाटकीय राष्ट्रपति संघर्षों में से एक को जन्म दिया। राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन ने पूर्ण कार्यकारी विशेषाधिकार का दावा किया जब एक विशेष अभियोजक ने एक आपराधिक मुकदमे में सबूत के रूप में ओवल ऑफिस रिकॉर्डिंग की मांग की। मामला संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम निक्सन की अदालत में पहुंचा।सर्वसम्मत फैसले में मुख्य न्यायाधीश वॉरेन ई बर्गर ने निक्सन के दावे को खारिज कर दिया। न तो शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत, न ही गोपनीयता की आवश्यकता पूर्ण अयोग्य राष्ट्रपति विशेषाधिकार को कायम रख सकती है। न्यायालय ने एक सीमित कार्यकारी विशेषाधिकार को मान्यता दी, लेकिन फैसला सुनाया कि इसे आपराधिक कार्यवाही में साक्ष्य की विशिष्ट आवश्यकता के अनुरूप होना चाहिए।निक्सन ने इसका अनुपालन किया और टेप जारी किए। उन्होंने न्याय में बाधा डालने में उनकी संलिप्तता का खुलासा किया। कुछ महाभियोग और निष्कासन का सामना करते हुए, उन्होंने कुछ दिनों बाद इस्तीफा दे दिया। इस निर्णय ने एक शक्तिशाली संवैधानिक सिद्धांत को मजबूत किया। यहां तक ​​कि राष्ट्रपति भी कानून के शासन से ऊपर नहीं है, और न्यायपालिका कार्यकारी शाखा से साक्ष्य के लिए बाध्य कर सकती है।

बुश बनाम न्यायालय: आतंकवादी शक्तियों पर युद्ध जांच के अधीन

11 सितंबर 2001 के हमलों के बाद, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने विदेश में हिरासत में लिए गए संदिग्ध आतंकवादियों पर मुकदमा चलाने के लिए ग्वांतानामो खाड़ी में सैन्य आयोगों को अधिकृत किया। प्रशासन ने तर्क दिया कि राष्ट्रीय सुरक्षा मांगों ने कार्यपालिका को व्यापक स्वतंत्रता दी है।हमदान बनाम रम्सफेल्ड में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि आयोगों के पास उचित प्राधिकरण का अभाव था और उन्होंने सैन्य न्याय की समान संहिता और जिनेवा कन्वेंशन के सामान्य अनुच्छेद 3 दोनों का उल्लंघन किया। दो साल बाद, बाउमेडीन बनाम बुश में, अदालत ने माना कि ग्वांतानामो में बंदियों ने बंदी प्रत्यक्षीकरण के माध्यम से अपनी हिरासत को चुनौती देने का संवैधानिक अधिकार बरकरार रखा है।इन निर्णयों ने स्पष्ट कर दिया कि भूगोल कार्यकारी कार्यों को न्यायिक समीक्षा से परे नहीं रखता है। आतंक के विरुद्ध युद्ध के दौरान भी, संवैधानिक सुरक्षा उपाय और कांग्रेस का प्राधिकरण आवश्यक बना रहा। न्यायालय ने राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों में कार्यकारी शक्ति पर नियंत्रण के रूप में अपनी भूमिका की पुष्टि की।

बिडेन बनाम सुप्रीम कोर्ट: बड़ी नीति बड़ी सीमाओं को पूरा करती है

राष्ट्रपति जो बिडेन को सुप्रीम कोर्ट का सामना करना पड़ा जिसमें व्यापक एजेंसी की कार्रवाई पर संदेह बढ़ गया। वेस्ट वर्जीनिया बनाम ईपीए में, न्यायालय ने प्रमुख प्रश्न सिद्धांत का आह्वान करते हुए, राष्ट्रीय ऊर्जा नीति को नया आकार देने के पर्यावरण संरक्षण एजेंसी के प्रयास को कम कर दिया। न्यायाधीशों ने माना कि व्यापक आर्थिक और राजनीतिक महत्व के मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए एजेंसियों के पास स्पष्ट कांग्रेस प्राधिकरण होना चाहिए।यही सिद्धांत बिडेन बनाम नेब्रास्का में सामने आया, जहां न्यायालय ने प्रशासन के छात्र ऋण माफी कार्यक्रम को रद्द कर दिया। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने लिखा कि परिवर्तनकारी आर्थिक नीतियों के लिए स्पष्ट वैधानिक भाषा की आवश्यकता होती है, न कि पुराने कानूनों की रचनात्मक व्याख्या की।ये फैसले मिलकर एक आधुनिक बदलाव का संकेत देते हैं। न्यायालय विधायी प्राधिकार और कार्यकारी कार्यान्वयन के बीच स्पष्ट रेखाओं की मांग कर रहा है। न्यायाधीशों का कहना है कि बड़े नीतिगत विकल्प कांग्रेस के हैं। एक बार फिर, संवैधानिक रस्साकशी जारी है, जो राष्ट्र को याद दिलाती है कि राष्ट्रपति की शक्ति, चाहे कितनी भी ऊर्जावान हो, न्यायपालिका द्वारा परिभाषित और लागू सीमाओं के भीतर काम करती है।