अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने ट्रंप के टैरिफ को खारिज कर दिया
वाशिंगटन से टीओआई संवाददाता: अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को राष्ट्रपति को जबरदस्त फटकार लगाई डोनाल्ड ट्रम्प6-3 के फैसले में फैसला सुनाया कि उसके वैश्विक टैरिफ अवैध हैं। मुख्य न्यायाधीश द्वारा लिखित राय में जॉन रॉबर्ट्सअदालत ने कहा कि ट्रम्प के पास टैरिफ लगाने के लिए 1977 के अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम (आईईईपीए) के तहत अधिकार नहीं था और “अगर कांग्रेस ने टैरिफ लगाने के लिए विशिष्ट और असाधारण शक्ति व्यक्त करने का इरादा किया होता, तो उसने स्पष्ट रूप से ऐसा किया होता।”
राय अमेरिकी अंतर्राष्ट्रीय व्यापार न्यायालय और एक संघीय अपील अदालत के पहले के फैसलों को बरकरार रखती है, जिसमें दोनों ने पाया कि आईईईपीए – पारंपरिक रूप से राष्ट्रीय आपात स्थितियों के दौरान संपत्तियों को फ्रीज करने और वित्तीय लेनदेन को अवरुद्ध करने के लिए उपयोग किया जाता है – ने टैरिफ को स्पष्ट रूप से अधिकृत नहीं किया है।असहमति में तीन रूढ़िवादी न्यायाधीश थे – क्लेरेंस थॉमस, सैमुअल अलिटो और ब्रेट कवनुघ – जिन्होंने तर्क दिया कि घोषित आपातकाल के दौरान राष्ट्रपति को आर्थिक लेनदेन को “विनियमित” करने का अधिकार देने वाली क़ानून की व्यापक भाषा को टैरिफ को शामिल करने के लिए पढ़ा जाना चाहिए।यह भी पढ़ें | सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद ट्रम्प ने नए 10% वैश्विक टैरिफ की घोषणा की: धारा 122, 232 और 301 क्या हैं? व्याख्या कीअसहमत लोगों के अनुसार, बहुमत ने ऐसे समय में राष्ट्रपति की शक्ति को अनुचित रूप से सीमित कर दिया जब मुद्रा हेरफेर और औद्योगिक अतिक्षमता सहित विदेशों से आर्थिक खतरों के कारण तेजी से कार्यकारी कार्रवाई की आवश्यकता थी। उन्होंने तर्क दिया कि आईईईपीए का मसौदा तैयार करते समय कांग्रेस ने समझा कि राष्ट्रपति को उभरते आर्थिक संकटों का जवाब देने के लिए लचीले उपकरणों की आवश्यकता होगी।लेकिन बहुमत ने उस व्याख्या को खारिज कर दिया, जिसमें वित्तीय प्रवाह को विनियमित करने और आयात कर लगाने के बीच एक तीव्र अंतर दिखाया गया – एक अधिकार जो संविधान कांग्रेस में निहित है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि टैरिफ कराधान का एक रूप है और कर लगाने की शक्ति का प्रतिनिधिमंडल स्पष्ट होना चाहिए।मामले में मुख्य चुनौती देने वाले अमेरिकी कंपनियां और व्यापार संघ थे, जिनके सदस्यों ने IEEPA के माध्यम से लगाए गए प्रशासन के व्यापक टैरिफ के तहत कर्तव्यों में अरबों डॉलर का भुगतान किया था, और जिनका प्रतिनिधित्व ओबामा प्रशासन के दौरान पूर्व कार्यवाहक सॉलिसिटर जनरल, भारतीय-अमेरिकी वकील नील कात्याल ने किया था।“आज, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट कानून के शासन के लिए खड़ा हुआ, हर जगह अमेरिकियों के लिए खड़ा हुआ। इसका संदेश सरल है: राष्ट्रपति शक्तिशाली हैं, लेकिन हमारा संविधान अभी भी अधिक शक्तिशाली है। अमेरिका में, मुख्य न्यायाधीश ने कहा, केवल कांग्रेस अमेरिकी लोगों पर कर लगा सकती है, और यही टैरिफ हैं। टैरिफ कर हैं,” कात्याल ने 6-3 की राय के बाद स्कॉटस के सामने खड़े होकर कहा। बताया जाता है कि जब ट्रंप ने नेशनल गवर्नर्स एसोसिएशन की बैठक के दौरान इस फैसले के बारे में सुना तो वह भड़क उठे और इसे “अपमानजनक” बताया। यह फैसला पहली बार है जब अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने ट्रम्प के दूसरे कार्यकाल की एक प्रमुख नीतिगत पहल को निश्चित रूप से रद्द कर दिया है। जनवरी में कार्यालय में उनकी वापसी के बाद से अन्य मामलों में, अदालत के रूढ़िवादी बहुमत ने उन्हें कार्यकारी अधिकार का उपयोग करने में व्यापक छूट प्रदान की है। लेकिन यहां, तीन रूढ़िवादी और तीन उदारवादी न्यायाधीशों के गठबंधन ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रम्प ने कांग्रेस द्वारा निर्धारित सीमा को पार कर लिया है।व्यावहारिक प्रभाव तत्काल और व्यापक है. प्रशासन का अधिकांश टैरिफ एजेंडा – विशेष रूप से अप्रैल में पहली बार घोषित वैश्विक मुक्ति दिवस टैरिफ – अब कानूनी रूप से अस्थिर आधार पर खड़ा है। पेन-व्हार्टन के अर्थशास्त्रियों ने अनुमान लगाया है कि यदि टैरिफ को अमान्य कर दिया जाता है, तो टैरिफ राजस्व में $ 175 बिलियन से अधिक वापस करना होगा, जिससे जटिल तार्किक और राजकोषीय प्रश्न खड़े होंगे। आयातक जिन्होंने शुल्क का भुगतान किया है – बहुराष्ट्रीय खुदरा विक्रेताओं से लेकर छोटे निर्माताओं तक – अमेरिकी सीमा शुल्क और सीमा सुरक्षा के माध्यम से रिफंड के लिए दावा दायर कर सकते हैं। इस पर निर्भर करते हुए कि ट्रेजरी उन दावों को कैसे संसाधित करता है, पुनर्भुगतान कॉर्पोरेट बैलेंस शीट के माध्यम से प्रभावित हो सकता है और कुछ क्षेत्रों में संभावित रूप से उपभोक्ता कीमतें कम हो सकती हैं, एक संभावना जिसने शुक्रवार को बाजार में तेजी ला दी। अब ध्यान प्रशासन के “प्लान बी” पर जाता है, कानूनी विश्लेषकों का कहना है कि हालांकि आईईईपीए व्यापक टैरिफ के लिए तालिका से बाहर है, अन्य क़ानून संकीर्ण रास्ते प्रदान करते हैं। उदाहरण के लिए, व्यापार विस्तार अधिनियम की धारा 232 राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर टैरिफ की अनुमति देती है, जैसा कि ट्रम्प ने स्टील और एल्यूमीनियम के साथ अपने पहले कार्यकाल के दौरान किया था। 1974 के व्यापार अधिनियम की धारा 301 अनुचित व्यापार प्रथाओं के जवाब में लक्षित टैरिफ को अधिकृत करती है।
राष्ट्रपति का कहना है कि उनके पास ‘प्लान बी’ है
हालाँकि, दोनों तंत्रों में प्रक्रियात्मक आवश्यकताएँ और वास्तविक सीमाएँ शामिल हैं जो व्यापक, संपूर्ण टैरिफ को उचित ठहराना अधिक कठिन बना देती हैं। अन्य व्यापार कानून सख्त मानदंड लागू करते हैं, एजेंसी जांच की आवश्यकता होती है, और अक्सर टैरिफ को विशिष्ट क्षेत्रों या देशों तक सीमित कर देते हैं।साथ ही, यह फैसला वैश्विक व्यापार संबंधों में अनिश्चितता पैदा करता है। भारत जैसे देशों पर बातचीत का दबाव कम हो सकता है क्योंकि ट्रम्प प्रशासन अब रियायतें हासिल करने के लिए IEEPA के तहत आपातकालीन टैरिफ की धमकी नहीं दे सकता है। व्यापक टैरिफ के तत्काल जोखिम के तहत बातचीत करने के बजाय, चर्चा अधिक संरचित द्विपक्षीय व्यापार वार्ता और क्षेत्रीय समझौतों पर वापस आ सकती है।ट्रम्प ने बार-बार न्यायाधीशों से अपने टैरिफ अधिकार को बरकरार रखने का आग्रह किया था। सोशल मीडिया पर पोस्ट की एक श्रृंखला में, उन्होंने चेतावनी दी कि टैरिफ को कम करने से आर्थिक “आपदा” शुरू हो जाएगी, चीन और अन्य व्यापारिक भागीदारों पर अमेरिका की पकड़ कमजोर हो जाएगी और घरेलू विनिर्माण को पुनर्जीवित करने के उनके व्यापक प्रयास कमजोर हो जाएंगे।फिर भी अदालत के फैसले से संकेत मिलता है कि एक सहानुभूतिपूर्ण रूढ़िवादी बहुमत भी स्पष्ट कांग्रेस प्राधिकरण के अभाव में कार्यकारी शक्ति की विस्तृत रीडिंग का समर्थन करने के लिए तैयार नहीं है।प्रशासन नए टैरिफ के लिए स्पष्ट कांग्रेस प्राधिकरण की भी मांग कर सकता है, हालांकि उस मार्ग के लिए विभाजित राजनीतिक माहौल और बहुत ही संकीर्ण जीओपी बहुमत में द्विदलीय समर्थन की आवश्यकता होगी जिसमें रिपब्लिकन असंतुष्ट हैं। वैकल्पिक रूप से, यह अपना ध्यान केंद्रित कर सकता है – इलेक्ट्रिक वाहनों या अर्धचालक जैसे विशिष्ट उद्योगों को लक्षित करना – जहां राष्ट्रीय सुरक्षा तर्क अधिक रक्षात्मक हो सकते हैं।
