स्नेह को अलग करने के लिए पति या पत्नी के प्रेमी के खिलाफ सिविल मुकदमा सुनवाई योग्य: दिल्ली उच्च न्यायालय
भारतीय कानून में उभरते अपकृत्य सिद्धांत की एक महत्वपूर्ण परीक्षा में, दिल्ली उच्च न्यायालय यह माना गया है कि वैवाहिक रिश्ते में हस्तक्षेप करने और पति या पत्नी के स्नेह को अलग करने के लिए तीसरे पक्ष से क्षतिपूर्ति की मांग करने वाला एक नागरिक मुकदमा सिविल न्यायालय के समक्ष विचारणीय है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ये दावे वैवाहिक राहत पर नहीं, बल्कि कपटपूर्ण हस्तक्षेप पर आधारित हैं और इस प्रकार पारिवारिक न्यायालयों के विशेष क्षेत्राधिकार में नहीं आते हैं।यह आदेश न्यायमूर्ति पुरुषइंद्र कुमार कौरव ने पारित किया शेली महाजन बनाम सुश्री भानुश्री बहल और अन्यजहां “एलियनेशन ऑफ अफेक्शन” (एओए) की अवधारणा पर आधारित एक हर्जाने के मुकदमे में पति और प्रेमिका को समन जारी किए गए थे। न्यायालय ने इस बात से इनकार किया कि रखरखाव पर प्रारंभिक आपत्तियां कायम थीं और वादी ने कार्रवाई के एक नागरिक कारण का खुलासा किया है जिसे मुकदमे में तय किया जाना चाहिए।न्यायालय ने शासी सिद्धांत को स्पष्ट किया:“…एक पति या पत्नी को वैवाहिक संघ, अंतरंगता और साहचर्य में एक संरक्षित हित रखने के लिए माना जाता है, सहसंबंधी कानूनी कर्तव्य यह होगा कि किसी भी तीसरे पक्ष को जानबूझकर और गलत तरीके से उस रिश्ते में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, जो एक पति या पत्नी के स्नेह को दूसरे पति या पत्नी से अलग करने के लिए किया जाता है, जिसका दूसरा पति या पत्नी कानूनी रूप से हकदार है।”“उसी समय, एक पति या पत्नी व्यक्तिगत विकल्प चुनने की अंतर्निहित स्वतंत्रता को बरकरार रखते हैं। जहां एक पति या पत्नी का आचरण पूरी तरह से स्वैच्छिक है, प्रेरित और मजबूर नहीं है, एक पति या पत्नी की ऐसी स्वतंत्रता का प्रयोग तीसरे पक्ष के दायित्व को हरा देगा।”साथ ही, इसने विवाह में स्वायत्तता को स्वीकार किया।विवाद की पृष्ठभूमि और आरोपमुकदमा पत्नी (वादी) द्वारा दायर किया गया था, जिसमें इस आधार पर क्षतिपूर्ति की मांग की गई थी कि वह अपने पति के स्नेह और सहयोग की हकदार थी, जिसने एक अन्य महिला के जानबूझकर आचरण के कारण इस तरह के स्नेह को वापस ले लिया था, जिसने उसके साथ घनिष्ठ संबंध में प्रवेश किया था।शादी 2012 में संपन्न हुई। दंपति को 2018 में जुड़वां बच्चों का आशीर्वाद मिला और वे पारिवारिक उद्यम के भीतर साझा व्यावसायिक गतिविधियों में भी शामिल थे। पति और दूसरी महिला (प्रतिवादी) के बीच संबंध एक संबंधित उद्यम में शामिल होने के बाद विकसित हुए और धीरे-धीरे यात्रा और सामाजिक संपर्क के माध्यम से उसके साथ घनिष्ठ रूप से जुड़ गए। पति और पत्नी के बीच मौजूदा विवाह के बारे में जानकारी होने के बावजूद यह संबंध जारी रहा।मामला मार्च 2023 में तब बढ़ गया जब पत्नी ने पति और दूसरी महिला के बीच अंतरंग टिप्पणियों और पत्रों के आदान-प्रदान को सुना, जो विवाहेतर संबंध का संकेत देता है। इसके बाद टकराव और पारिवारिक हस्तक्षेप के बावजूद पति और दूसरी महिला के बीच सार्वजनिक जुड़ाव बना रहा। इस पृष्ठभूमि में, पति ने तलाक की कार्यवाही शुरू की। इसे देखते हुए, पत्नी ने इस आधार पर स्नेह के अलगाव के लिए क्षतिपूर्ति की मांग करते हुए एक नागरिक कार्रवाई शुरू की कि तीसरे पक्ष द्वारा जानबूझकर हस्तक्षेप किया गया था जिसके कारण शादी टूट गई।रख-रखाव पर आपत्तियाँप्रतिवादियों ने इस आधार पर मुकदमे की स्थिरता का विरोध किया कि विवाद वैवाहिक संबंध का परिणाम था और इसलिए पारिवारिक न्यायालय अधिनियम की धारा 7 के तहत विशेष रूप से पारिवारिक न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में था। आगे यह तर्क दिया गया कि वैवाहिक मामलों में व्यभिचार के आरोप विचाराधीन थे और यह मुकदमा एक समानांतर फोरम चुनौती थी। इसके अतिरिक्त, पति के वकील ने निजी विकल्पों में न्यायिक हस्तक्षेप के खिलाफ बहस करने के लिए व्यक्तिगत स्वायत्तता और व्यभिचार को अपराध की श्रेणी से बाहर करने के सुप्रीम कोर्ट के फैसले से उभरे सिद्धांतों का इस्तेमाल किया।शुरुआत में, न्यायालय ने इस तरह की दलीलों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि कथित कार्रवाई का कारण तलाक और रखरखाव सहित वैवाहिक राहत से अलग था। उदाहरण में व्यक्त “कार्रवाई का कारण” परीक्षण को लागू करते हुए, न्यायालय ने कहा कि मुकदमा एक वैवाहिक विवाद नहीं था, बल्कि तीसरे पक्ष के कारण हुई एक स्वतंत्र यातनापूर्ण चोट से संबंधित था। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि सिविल न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र को तब तक बाहर नहीं किया जा सकता जब तक कि स्पष्ट रूप से या आवश्यक रूप से वर्जित न किया जाए।न्यायालय ने पाया कि दावा गलत हस्तक्षेप और वैवाहिक दायित्वों को लागू नहीं करने के कारण उत्पन्न मुआवजे के रूप में लाया गया था और इसलिए यह पारिवारिक न्यायालय की विशिष्टता के अधीन नहीं था। तलाक की कार्यवाही के लंबित होने से हर्जाने का दावा खारिज नहीं हुआ क्योंकि प्रत्येक फोरम में अपनाए गए उपाय कानूनी रूप से अलग थे।यह आयोजित किया गया:“इस मुकदमे में मांगी गई राहत, यानी, अत्याचारपूर्ण हस्तक्षेप के लिए मुआवजा, वैवाहिक कानून के तहत अपनाए गए उपायों से अलग है। भले ही तथ्यात्मक ओवरलैप हो, सिविल कोर्ट आगे बढ़ने के लिए सक्षम है…”स्नेह के अलगाव की सैद्धांतिक परीक्षान्यायालय ने अपकृत्य के इतिहास की व्यापक सैद्धांतिक जांच की, यह देखते हुए कि भारतीय कानून विशेष रूप से स्नेह के अलगाव को स्वीकार नहीं करता है और इस सिद्धांत की जड़ें एंग्लो-अमेरिकन आम कानून में हैं। ‘दिल-बाम’ कार्रवाई. सुप्रीम कोर्ट के न्यायशास्त्र का हवाला देते हुए, इसने स्वीकार किया कि वैवाहिक संघ में हस्तक्षेप तकनीकी रूप से एक जानबूझकर किया गया अत्याचार हो सकता है, हालांकि यह माना गया कि यह सिद्धांत भारत में अभी भी अविकसित है।न्यायालय ने कहा:“हालाँकि कोई तीसरा पक्ष जीवनसाथी के स्नेह या साथ को दूर करने में सहायक हो सकता है, लेकिन पीड़ित पति या पत्नी के लिए ऐसे घुसपैठिये के खिलाफ कार्रवाई करना दुर्लभ है…। आज तक, ऐसा प्रतीत होता है कि किसी भी भारतीय न्यायालय ने केवल एओए के आधार पर क्षतिपूर्ति की मांग करने वाले सिविल मुकदमे में राहत नहीं दी है… न्यायालयों ने व्यवहार में इसके कार्यान्वयन का समर्थन करने के लिए अब तक कोई ठोस कानून या उपाय विकसित नहीं किया है।न्यायालय ने अतिरिक्त रूप से इस बात पर जोर दिया कि जबकि अंग्रेजी सामान्य कानून सिद्धांतों का भारतीय अपकृत्य न्यायशास्त्र को आकार देने में प्रेरक मूल्य हो सकता है, विदेशी न्यायालयों में वैधानिक विकास उचित शक्ति लागू नहीं करते हैं, और घरेलू अदालतों को भारतीय संवैधानिक और विधायी ढांचे के अनुरूप सिद्धांतों को विकसित करना चाहिए।हालाँकि, न्यायालय ने पाया कि अपकृत्य की सैद्धांतिक स्वीकृति, और आम कानून के सिद्धांतों को समझाना ऐसे दावों की जांच की अनुमति देने के लिए पर्याप्त था, जहां दलील दिए गए तथ्यों ने जानबूझकर हस्तक्षेप का खुलासा किया जो क्षतिपूर्ति योग्य चोट पहुंचाने में सक्षम था।ऐसी कार्रवाइयों के लिए विश्लेषणात्मक ढांचे को स्पष्ट करते हुए, न्यायालय ने माना कि स्थिरता इस बात पर निर्भर करती है कि क्या वादी गलत हस्तक्षेप, कारण और मापनीय हानि स्थापित कर सकता है। इसमें कहा गया है:“विवाह में गलत हस्तक्षेप के लिए एक नागरिक कार्रवाई टिकाऊ है, जब तक कि वादी… जानबूझकर और गलत आचरण… स्पष्ट कारण स्थापित कर सके… और दावा किया गया नुकसान तर्कसंगत मूल्यांकन के लिए अतिसंवेदनशील है।”आगे विस्तार से बताते हुए, न्यायालय ने इन आवश्यकताओं को ऐसे अपकृत्य कार्यों को नियंत्रित करने वाली सीमा संरचना के रूप में पहचाना:
- वैवाहिक संबंधों में जानबूझकर हस्तक्षेप का प्रमाण,
- कानूनी रूप से संज्ञेय चोट के साथ एक स्पष्ट कारणात्मक संबंध,
- और हानि नागरिक उपचार के माध्यम से तर्कसंगत मूल्यांकन करने में सक्षम है।
यह अभिव्यक्ति मुकदमे को सीमा जांच से परे पारित करने की अनुमति देने का आधार थी।न्यायालय ने आगे इस बात पर जोर दिया कि व्यभिचार को अपराध की श्रेणी से हटाने के बाद स्वायत्तता की मान्यता नागरिक परिणामों को खत्म नहीं करती है, यह कहते हुए:“जोसेफ शाइन के फैसले ने व्यभिचार को अपराध की श्रेणी से हटा दिया; इसने नागरिक या कानूनी निहितार्थों से मुक्त, विवाह से परे अंतरंग संबंधों में प्रवेश करने का लाइसेंस नहीं बनाया… फिर भी ऐसा आचरण नागरिक परिणामों को जन्म दे सकता है।”व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सामाजिक मानदंडों के बीच संतुलन बनाकर, न्यायालय ने विवाह को विशिष्टता के मानदंडों से जुड़ी एक सामाजिक और कानूनी संस्था के रूप में देखा। यह देखा गया कि यद्यपि व्यक्तिगत स्वतंत्रता आपराधिक कानून के खिलाफ निर्णय लेने में अंतरंगता की रक्षा करती है, फिर भी नागरिक कानून तीसरे पक्ष के हस्तक्षेप का दावा किए जाने की स्थिति में बाध्यकारी रिश्ते के उल्लंघन के परिणामस्वरूप होने वाली चोट को स्वीकार कर सकता है।यह भी दोहराया गया कि यदि पति या पत्नी पूरी तरह से स्वतंत्र रूप से कार्य करते हैं तो दायित्व उत्पन्न नहीं होगा:“जहां जीवनसाथी का आचरण पूरी तरह से स्वैच्छिक है… ऐसी स्वतंत्रता का प्रयोग… तीसरे पक्ष के दायित्व को हरा देगा।”हालाँकि, स्वैच्छिकता और प्रलोभन के तथ्यात्मक निर्धारण के लिए परीक्षण साक्ष्य की आवश्यकता होती है और इसे सम्मन चरण में हल नहीं किया जा सकता है।इसलिए अदालत ने माना कि वादी ने वैवाहिक उपायों से अलग कथित यातनापूर्ण हस्तक्षेप के आधार पर कार्रवाई के एक नागरिक कारण का खुलासा किया और परिवार न्यायालय अधिनियम की धारा 7 द्वारा वर्जित नहीं किया गया। अधिकार क्षेत्र का कोई वैधानिक बहिष्कार नहीं पाया गया और यह देखते हुए कि इस मुद्दे को साक्ष्य के आधार पर न्यायनिर्णयन की आवश्यकता है, इसने प्रतिवादियों को उचित चरण में वादपत्र की अस्वीकृति की मांग करने का अधिकार सुरक्षित रखते हुए समन जारी करने का निर्देश दिया।सीएस(ओएस) 602/2025 एवं आईए 21712-21714/2025शेली महाजन बनाम एमएस भानुश्री बहल और अन्य।वादी के लिए: सुश्री मालविका राजकोटिया, सुश्री पूर्वा दुआ और श्री मयंक ग्रोवर, अधिवक्ता।प्रतिवादियों के लिए: श्री केसी जैन, डी-1 के लिए वकील, श्री प्रभजीत जौहर, सुश्री तूलिका भटनागर और श्री सहज कटारिया, डी-2 के लिए वकील।(वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)
