सहमति से संबंध, यौन उत्पीड़न नहीं: दिल्ली HC ने बलात्कार की FIR को रद्द किया, पूर्वव्यापी अपराधीकरण के खिलाफ चेतावनी दी

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि वैवाहिक स्थिति के बारे में जागरूकता के बावजूद दीर्घकालिक सहमति संबंधी गतिविधि जबरदस्ती या तथ्य की गलत धारणा के दावों का मूल्यांकन करने के लिए महत्वपूर्ण थी। (एआई छवि)

दिल्ली उच्च न्यायालय एक पायलट के खिलाफ बलात्कार, आपराधिक धमकी और संबंधित अपराधों का आरोप लगाने वाली एक एफआईआर को खारिज कर दिया है, यह मानते हुए कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री दो वयस्कों के बीच दीर्घकालिक सहमति संबंध का संकेत देती है और आपराधिक कार्यवाही जारी रखने को उचित नहीं ठहराती है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि उभरती सामाजिक वास्तविकताओं से पारस्परिक संबंधों के न्यायिक मूल्यांकन को सूचित किया जाना चाहिए और पूर्वव्यापी रूप से असफल सहमति वाले रिश्ते को यौन हमले के रूप में अपराधीकरण करने के प्रति आगाह किया गया।सीआरएल.एमसी 1085/2022 में 10 सितंबर 2025 को फैसला सुनाते हुए, न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए पुलिस स्टेशन वसंत कुंज साउथ में आईपीसी की धारा 376 और 506 के तहत दर्ज एफआईआर संख्या 655/2020 को सभी परिणामी कार्यवाही के साथ रद्द कर दिया।अपने तर्क की शुरुआत में, न्यायालय ने उन उभरती परिस्थितियों पर ध्यान दिया जिनके तहत अदालतें वयस्क संबंधों की समीक्षा करती हैं:“यदि दो वयस्क, भले ही उनमें से एक विवाहित हो, एक साथ रहने या यौन संबंध बनाने का निर्णय लेते हैं, तो उन्हें ऐसे निर्णय के परिणामों की जिम्मेदारी भी लेनी होगी। न्यायाधीश अपनी व्यक्तिगत नैतिकता को अपने सामने वाले पक्षों पर नहीं थोप सकते। साथ ही, अदालतें इस बात को नजरअंदाज नहीं कर सकती हैं कि कैसे शिक्षित वयस्क अब संबंधों को उस चश्मे से देखते हैं जो पहले के समय में स्वीकार्य नहीं था।”इसने आगे जोर दिया:“यह किसी ऐसे समाज में पीछे नहीं रह सकता है या पुराने इरादे को लागू नहीं कर सकता है जो पहले ही आगे बढ़ चुका है… मानवीय रिश्तों से जुड़े मामले थोड़ा अलग स्तर पर खड़े हैं… उन्हें कठोर या पुराने नजरिए से नहीं देखा जा सकता है।”तथ्यात्मक पृष्ठभूमि:शिकायत (एफआईआर की ओर ले जाया गया) एक केबिन क्रू सदस्य द्वारा दर्ज कराया गया था, जिसने दावा किया था कि उसका पहली बार 2018 में एक उड़ान असाइनमेंट के दौरान याचिकाकर्ता, एक पायलट से सामना हुआ था। अपनी कहानी में, उसने बाद में उससे संपर्क किया, एक रिश्ता विकसित किया, उसने आरोप लगाया कि मई 2018 में एक होटल मीटिंग के दौरान, उसने उसे नशा दिया और उसका यौन उत्पीड़न किया। उसने आगे दावा किया कि उसने शादी के वादे के तहत उसके साथ आगे यौन संबंध बनाने का लालच दिया, अंतरंग सामग्री का दुरुपयोग करने की धमकी दी, और उसने उसे पूरे रिश्ते के दौरान गर्भपात की एक श्रृंखला के लिए मजबूर किया।जांच में उसकी मेडिकल जांच, सीआरपीसी की धारा 164 के तहत बयान और याचिकाकर्ता से डिजिटल उपकरणों की बरामदगी दर्ज की गई। अस्पताल के रिकॉर्ड ने चिकित्सा समाप्ति प्रक्रियाओं की पुष्टि की, और रोजगार और यात्रा डेटा एकत्र किया गया। जांच पूरी होने के बाद, एक आरोप पत्र दायर किया गया था और जब रद्दीकरण याचिका दायर की गई थी तब सत्र न्यायालय के समक्ष आरोप पर विचार चल रहा था।न्यायालय के समक्ष प्रस्तुतियाँयाचिकाकर्ता का मामलायाचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि शुरुआत में संबंध सहमति से था और इसके टूटने के बाद आरोप लगे। व्हाट्सएप संदेशों और तस्वीरों पर भरोसा किया गया था, जिनके बारे में कहा गया था कि वे स्वैच्छिक भागीदारी और अंतरंगता प्रदर्शित करते हैं, जिसमें पहली कथित घटना के तुरंत बाद का आदान-प्रदान भी शामिल है।आगे यह तर्क दिया गया कि अभियोजक को रिश्ते के शुरुआती चरण में याचिकाकर्ता की वैवाहिक स्थिति के बारे में पता था और फिर भी उसने उसके साथ अपना संबंध जारी रखा। वकील द्वारा इस तथ्य पर भी चिंता व्यक्त की गई कि शिकायत दो साल के भीतर दर्ज नहीं की गई थी और इस तरह, देरी ने आरोपों की योग्यता को कम कर दिया। आगे कहा गया कि गर्भावस्था का चिकित्सीय गर्भपात जबरदस्ती नहीं बल्कि स्वैच्छिक आधार पर किया गया था और एफआईआर में प्रस्तुत संस्करण और सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दिए गए बयान में भौतिक अंतर था। इस आधार पर, यह तर्क दिया गया कि अभियोजन पक्ष की कहानी आपराधिक कार्यवाही जारी रखने को उचित ठहराने के लिए अविश्वसनीय और अपर्याप्त थी।राज्य और अभियोजन पक्ष की प्रतिक्रियाराज्य ने याचिका का विरोध इस आधार पर किया कि आरोपों में गंभीर अपराधों का खुलासा हुआ है और आरोप पत्र में पहले से ही चिकित्सा और दस्तावेजी साक्ष्य सहित सहायक सामग्री शामिल है। इसने तर्क दिया कि चैट और तस्वीरों का मूल्यांकन रद्द करने का मुद्दा होने के बजाय एक परीक्षण का मामला था।अपने जवाब में, अभियोजक ने नशे के तहत यौन उत्पीड़न, शादी के झूठे वादे के तहत संबंध जारी रखने और निजी सामग्री के दुरुपयोग से जुड़ी धमकियों के माध्यम से जबरदस्ती करने के आरोप दोहराए।सहमति और संबंध गतिशीलता की न्यायिक परीक्षाविरोधी तर्कों का मूल्यांकन करते हुए, न्यायालय ने तथ्यात्मक कथन को स्वीकार किया और कहा कि अभियोजक ने स्वयं प्रारंभिक मुठभेड़ के तुरंत बाद यह जान लिया था कि याचिकाकर्ता विवाहित है। इसके बावजूद, उसने दो साल से अधिक समय तक संबंध जारी रखा, जिसमें यात्रा करना और विभिन्न स्थानों पर शारीरिक संबंध बनाना शामिल था।न्यायालय ने दर्ज किया:“इस जानकारी के बावजूद, वह अगस्त 2020 तक स्वेच्छा से याचिकाकर्ता के साथ शारीरिक संबंध बनाए रखती रही, जब रिश्ता आखिरकार टूट गया…”यह भी देखा गया कि पार्टियों के बीच संचार आपसी अंतरंगता को दर्शाता है:“घटना से पहले की बातचीत… सुझाव देती है कि पक्षों के बीच संबंध शुरू से ही स्वैच्छिक और सहमतिपूर्ण थे।”सहमति के कानूनी संदर्भ का विश्लेषण करते हुए, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों का उल्लेख किया दीपक गुलाटी बनाम हरियाणा राज्य, ध्रुवराम मुरलीधर सोनार बनाम महाराष्ट्र राज्य और प्रदीप कुमार केसरवानी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य सहमति से बनाए गए संबंधों, वादाखिलाफी और बलात्कार की श्रेणी में आने वाले धोखे के बीच अंतर पर फिर से जोर देना।इस मुद्दे को व्यापक न्यायिक संदर्भ में रखते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि कानून को सामाजिक वास्तविकताओं के साथ-साथ विकसित होना चाहिए, यह देखते हुए:“क़ानून स्थिर नहीं हो सकता; इसे बदलते सामाजिक मानदंडों के साथ चलना चाहिए… मानवीय रिश्तों से जुड़े मामलों को कठोर या पुराने नज़रिए से नहीं देखा जा सकता है।”अदालत ने आगे कहा कि सहमति परिस्थितिजन्य ध्यान का विषय है और आपराधिक जिम्मेदारी केवल उन परिस्थितियों में बनाई जाती है जहां शुरुआत के दौरान धोखा साबित होता है।सैद्धांतिक विश्लेषण से परे जाकर, न्यायालय ने ऐसे संघर्षों के सामाजिक पहलू को संबोधित किया, जिसका अर्थ था कि कानून का मूल्यांकन आधुनिक वास्तविकताओं पर आधारित होना चाहिए:“न्याय प्रणाली… को भी ऐसे मामलों को उसी चश्मे से देखना चाहिए – निर्णयात्मक नहीं, बल्कि वयस्कों की पसंद से आने वाली जिम्मेदारी को पहचानना चाहिए।”इसके अलावा, यह देखा गया:“जब कोई महिला स्वेच्छा से ऐसे रिश्ते में प्रवेश करती है, तो उसे इससे उत्पन्न होने वाले परिणामों को भी स्वीकार करना होगा।”न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि वैवाहिक स्थिति के बारे में जागरूकता के बावजूद दीर्घकालिक सहमति संबंधी गतिविधि जबरदस्ती या तथ्य की गलत धारणा के दावों का मूल्यांकन करने के लिए महत्वपूर्ण थी। इसका मानना ​​था कि आपराधिक कानून को स्वचालित रूप से भावनात्मक या रिश्ते टूटने का स्रोत नहीं बनाया जा सकता है।तथ्यों पर इन सिद्धांतों का उपयोग करते हुए, न्यायालय ने पाया कि संबंध दो साल तक चला और इस प्रक्रिया में, पार्टियों ने एक साथ यात्रा की, कई अवसरों पर एक साथ रहे और विभिन्न स्थानों पर शारीरिक संबंधों में शामिल हुए। इसने दस्तावेजी सबूतों को भी ध्यान में रखा जो रिकॉर्ड पर थे जैसे कि पार्टियों के बीच के संदेश, जिससे पता चलता है कि वे एक-दूसरे से जुड़े हुए थे और टकराव या विरोध करने के बजाय अंतरंग थे। न्यायालय ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने जिन आदान-प्रदानों पर भरोसा किया, उन्होंने हमले के किसी भी समसामयिक दावे का संकेत नहीं दिया। इन शर्तों के साथ, बेंच इस निष्कर्ष पर पहुंची कि ऐसा लगता है कि अभियोजक रिश्ते में एक सक्रिय भागीदार था और आरोपों का, जिनका प्रारंभिक स्तर पर मूल्यांकन किया गया था, उन कारकों का खुलासा नहीं हुआ जो बलात्कार के आरोप में अभियोजन का विषय होंगे।बेंच ने कहा:“एक बार जब ऐसे विकल्प शिक्षित वयस्कों द्वारा चुने जाते हैं, तो उन विकल्पों की ज़िम्मेदारी को भी स्वीकार किया जाना चाहिए, और यह किसी एक पक्ष के लिए खुला नहीं है… कि वह इसे पूर्वव्यापी रूप से यौन उत्पीड़न के अपराध के रूप में चित्रित करे।”यह निष्कर्ष निकालते हुए कि आगे कोई भी अभियोजन प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा, न्यायालय ने मामले को सीआरपीसी की धारा 482 के तहत आगे बढ़ने की अंतर्निहित शक्ति के अधिकार क्षेत्र में घोषित किया। तदनुसार, इसने एफआईआर संख्या को रद्द कर दिया। 655/2020 पुलिस स्टेशन वसंत कुंज साउथ में धारा 376 और 506 आईपीसी और उसके परिणामस्वरूप होने वाली सभी कार्यवाही के अनुसार दर्ज किया गया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सामग्री ने बलात्कार के लिए मुकदमा चलाने की परिस्थितियों के बजाय सहमति से संबंध का संकेत दिया, जिससे मामला प्रारंभिक स्तर पर समाप्त हो गया।सीआरएल.एमसी 1085/2022 गौतम शर्मा बनाम एनसीटी, दिल्ली और एएनआर सरकारयाचिकाकर्ता के लिए: श्री सम्राट निगम, श्री अजय डबास, सुश्री। प्रियंका डागर, सुश्री अर्पिता रावत, अधिवक्ता।उत्तरदाताओं के लिए: श्री नरेश कुमार चाहर, राज्य के लिए एपीपी, सुश्री पूजा मान, वकील और एसआई नेहल के साथ मुख्य आईओ इंस्पेक्टर जगरूप सिंह।(वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)