मैनचेस्टर युनाइटेड के सह-मालिक का कहना है कि अप्रवासियों ने ब्रिटेन को ‘उपनिवेशित’ किया है: जिम रैटक्लिफ ने नाराजगी जताई; ब्रिटेन के प्रधानमंत्री कीर स्टार्मर ने माफी की मांग की | विश्व समाचार

सर जिम रैटक्लिफ, सर एलेक्स फर्ग्यूसन/मैनचेस्टर यूनाइटेड के साथ बैठे थे

सर जिम रैटक्लिफ ने बिल्ली को कबूतरों के बीच में खड़ा कर दिया। स्काई न्यूज के एक साक्षात्कार में, जो अर्थशास्त्र से लेकर पहचान तक पर केंद्रित था, मोनाको स्थित अरबपति और मैनचेस्टर यूनाइटेड सह-मालिक ने आप्रवासन को कल्याण निर्भरता और राष्ट्रीय गिरावट से जोड़ते हुए दावा किया कि ब्रिटेन “अप्रवासियों द्वारा उपनिवेशित” हो गया है। इस टिप्पणी ने राजनीतिक निंदा, प्रशंसकों की बेचैनी और दुनिया के सबसे अंतरराष्ट्रीय फुटबॉल क्लबों में से एक में असहजता पैदा कर दी।

सर जिम रैटक्लिफ ने क्या कहा

स्काई न्यूज से बात करते हुए, सर जिम रैटक्लिफ ने आप्रवासन, कल्याण और जनसंख्या वृद्धि को एक साथ जोड़ते हुए एक एकल, निरंतर तर्क दिया। यह वह पूरा अंश है जिसने प्रतिक्रिया को जन्म दिया:“आप ऐसी अर्थव्यवस्था नहीं बना सकते जिसमें 90 लाख लोग लाभान्वित हों और बड़ी संख्या में आप्रवासी आ रहे हों। मेरा मतलब है, ब्रिटेन का उपनिवेशीकरण हो चुका है। इसमें बहुत ज्यादा पैसे खर्च हो रहे हैं. वास्तव में, ब्रिटेन को आप्रवासियों द्वारा उपनिवेशित किया गया है, है ना? मेरा मतलब है, यूके की जनसंख्या 2020 में 58 मिलियन थी, अब यह 70 मिलियन है। वह 12 मिलियन लोग हैं।”संरचना मायने रखती है. आप्रवासन को राजकोषीय बर्बादी के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, कल्याण को परिस्थिति के बजाय विकल्प के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, जनसंख्या वृद्धि को प्रमाण के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, और “उपनिवेशीकरण” को उस निष्कर्ष के रूप में प्रस्तुत किया जाता है जो इन सभी को एक साथ जोड़ता है।

वह कौन है – और मोनाको क्यों मायने रखता है

रैटक्लिफ़ INEOS के संस्थापक, ब्रिटेन के सबसे अमीर व्यक्ति हैं, और अपने अल्पसंख्यक अधिग्रहण के बाद मैनचेस्टर यूनाइटेड के नेतृत्व में सबसे प्रभावशाली व्यक्ति हैं। वह मोनाको का भी निवासी है, जो एक निम्न-कर क्षेत्राधिकार है जो कुलीन गतिशीलता का पर्याय है। निर्णय कानूनी है, लेकिन यह धारणा को प्रभावित करता है। जब कोई व्यक्ति जो ब्रिटेन में आयकर का भुगतान नहीं करता है वह राष्ट्रीय आर्थिक बोझ के बारे में बोलता है, तो आलोचकों का तर्क है कि इस तर्क को उस विशेषाधिकार से अलग नहीं किया जा सकता है जिससे यह बनाया गया है।

रैटक्लिफ के आंकड़े ग़लत क्यों हैं?

विवाद इसलिए गहरा गया क्योंकि संख्याएँ जांच में टिक नहीं पाईं।निहित अवधि में ब्रिटेन की जनसंख्या 58 मिलियन से 70 मिलियन तक नहीं पहुंची। ब्रिटेन वर्ष 2000 के आसपास लगभग 58 मिलियन तक पहुंच गया। 2020 तक, जनसंख्या 67 मिलियन के करीब थी, जो केवल वर्षों बाद लगभग 70 मिलियन तक पहुंच गई। दशकों के जनसांख्यिकीय परिवर्तन को एक हालिया उछाल में समेटना वास्तविकता को गलत तरीके से प्रस्तुत करता है।कल्याण का दावा भी उतना ही भ्रामक है। जबकि ब्रिटेन में उच्च लाभ सूची है, औसतन, ब्रिटेन में जन्मी आबादी की तुलना में प्रवासियों के काम पर होने की संभावना अधिक है। यह सुझाव कि आप्रवासी रोजगार के बजाय लाभ को चुन रहे हैं, उपलब्ध आंकड़ों से प्रमाणित नहीं होता है।

ब्रिटेन के राजनीतिक और मीडिया पारिस्थितिकी तंत्र ने कैसे प्रतिक्रिया व्यक्त की

कीर स्टार्मरप्रधान मंत्री कीर स्टार्मर ने टिप्पणियों को आपत्तिजनक और गलत बताया और कहा कि ब्रिटेन एक गौरवान्वित, सहिष्णु और विविधतापूर्ण देश है और रैटक्लिफ को माफी मांगनी चाहिए। बहस को दबाने के बजाय सार्वजनिक हस्तियों की जिम्मेदारी पर जोर दिया गया।पियर्स मॉर्गनब्रॉडकास्टर पियर्स मॉर्गन ने सीधे एक्स पर जवाब दिया: “ब्रिटेन की जनसंख्या संख्या के बारे में अपने ज़बरदस्त झूठ/अज्ञानता के अलावा, रैटक्लिफ मोनाको में एक आप्रवासी कर निर्वासित है, और उसकी मैनचेस्टर यूनाइटेड टीम के अधिकांश लोग ब्रिटेन के आप्रवासी हैं। तो वह एक बदबूदार नस्ल-विरोधी पाखंडी है।टॉमी रॉबिन्सनसुदूर-दक्षिणपंथी कार्यकर्ता टॉमी रॉबिन्सन ने इस क्षण का उपयोग चयनात्मक आक्रोश पर बहस करने के लिए किया, उन्होंने दावा किया कि रैटक्लिफ पर मीडिया और राजनीतिक गुस्से ने अन्य घोटालों पर ध्यान नहीं दिया, जिन्हें वह प्राथमिकता देते हैं।

मैनचेस्टर युनाइटेड के समर्थक समूहों ने कैसे प्रतिक्रिया व्यक्त की

सबसे तीव्र बेचैनी फ़ुटबॉल के भीतर से आई।मैनचेस्टर यूनाइटेड सपोर्टर्स ट्रस्ट (MUST) ने चेतावनी दी कि इस तरह की भाषा से समर्थकों के अलग-थलग होने और क्लब की समावेशी पहचान को कमजोर होने का खतरा है, इस बात पर जोर देते हुए कि यूनाइटेड का अतीत और वर्तमान विविधता और प्रवासन से अविभाज्य हैं।मैनचेस्टर यूनाइटेड मुस्लिम सपोर्टर्स क्लब ने कहा कि बयानबाजी ऐसी भाषा की तरह है जिसने ऐतिहासिक रूप से समुदायों को हाशिए पर रखा है और प्रशंसकों को उस क्लब में अवांछित महसूस करा सकता है जिसे वे अपना घर मानते हैं।फ़ुटबॉल की नस्लवाद विरोधी संस्था किक इट आउट ने टिप्पणियों को विभाजनकारी और उन मूल्यों के साथ असंगत बताया है जिन्हें बढ़ावा देने के लिए खेल ने दशकों से काम किया है।इनमें से किसी भी प्रतिक्रिया में यह तर्क नहीं दिया गया कि आप्रवासन नीति आलोचना से परे होनी चाहिए। उनकी चिंता स्वर, प्रतीकवाद और संस्थागत जिम्मेदारी को लेकर थी।

विडम्बना अपरिहार्य क्यों है?

मैनचेस्टर युनाइटेड प्रवासन का एक उत्पाद है. इसकी महानतम टीमें इंग्लैंड के बाहर पैदा हुए खिलाड़ियों द्वारा बनाई गई थीं। इसका वर्तमान दस्ता महाद्वीपों तक फैला हुआ है। इसका वैश्विक राजस्व ब्रिटेन की सीमाओं से परे प्रशंसकों पर निर्भर करता है। सीमाओं के पार आंदोलन क्लब की सफलता के लिए आकस्मिक नहीं है। यह मूलभूत है. ऐसी संस्था के सह-मालिक के लिए आप्रवासन को “उपनिवेशीकरण” के रूप में वर्णित करना न केवल विरोधाभासी है। यह आधुनिक उत्कृष्टता पैदा करने वाली ताकतों और राष्ट्रीय चिंता को समझाने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली कहानियों के बीच एक अलगाव को उजागर करता है।मैनचेस्टर यूनाइटेड का इतिहास – और वर्तमान – आप्रवासन से अविभाज्य है। आधुनिक क्लब को एरिक कैंटोना द्वारा रीबूट किया गया था, क्रिस्टियानो रोनाल्डो द्वारा वैश्वीकरण किया गया था, पीटर शमीचेल द्वारा एंकर किया गया था, रॉय कीन के आयरिश-जन्मे नेतृत्व द्वारा संचालित किया गया था, और फर्ग्यूसन वर्षों में नेमांजा विदिक, पैट्रिस एवरा और एडविन वैन डेर सार जैसे आंकड़ों द्वारा परिभाषित किया गया था। वह निर्भरता ख़त्म नहीं हुई है. वर्तमान पक्ष अपनी रचनात्मक धुरी के रूप में ब्रूनो फर्नांडीस के चारों ओर बनाया गया है, जिसमें मैथियस कुन्हा और ब्रायन म्ब्यूमो से आक्रामक जोर आ रहा है। मैनचेस्टर यूनाइटेड से आप्रवासी खिलाड़ियों को हटा दें और आपको उसी क्लब का कमजोर संस्करण नहीं मिलेगा। आपको पूरी तरह से एक अलग क्लब मिलता है – उन शक्तियों को छीन लिया जाता है जो इसे आधुनिक, प्रतिस्पर्धी और वैश्विक बनाती हैं।

जमीनी स्तर

रैटक्लिफ ने जो कुछ भी व्यक्त किया – अनाड़ीपन से, गलत तरीके से और उत्तेजक ढंग से – वह ब्रिटेन की वर्तमान आप्रवासन बहस के केंद्र में है।वर्षों से, आप्रवासन पर चिंता ब्रिटेन को नया आकार देने वाली सबसे शक्तिशाली राजनीतिक ताकत रही है। यह रिफॉर्म यूके के उदय, पारंपरिक पार्टी निष्ठाओं के क्षरण और मतदाताओं के बीच यह भावना है कि कुलीन संस्थान इस मुद्दे के बजाय इसके बारे में बात करते हैं। यही कारण है कि कीर स्टारर, पद जीतने के बावजूद, व्यक्तिगत रूप से अलोकप्रिय बने हुए हैं – एक ऐसे आधार के बीच फंसे हुए हैं जो नैतिक स्पष्टता चाहता है और एक मतदाता वर्ग जो दो टूक जवाब चाहता है।रैटक्लिफ के हस्तक्षेप को जो बात महत्वपूर्ण बनाती है वह इसकी मौलिकता नहीं, बल्कि इसका स्रोत है। जब एक अरबपति उद्योगपति, फुटबॉल मालिक और प्रतिष्ठान का अंदरूनी सूत्र जोर-शोर से वह कहता है जो कभी सीमांत राजनीति तक ही सीमित था, तो यह संकेत देता है कि ओवरटन विंडो स्थानांतरित हो गई है। जो भाषा पहले करियर खत्म कर देती थी वह अब प्राइम-टाइम साक्षात्कारों में प्रसारित होती है।इससे दावा सही नहीं हो जाता. रैटक्लिफ़ की संख्याएँ ग़लत थीं, उसकी फ़्रेमिंग लापरवाह थी, और उसके रूपक भरे हुए थे। लेकिन उनके शब्दों पर प्रतिक्रिया – शब्दों के समान ही – एक ऐसे देश का खुलासा करती है जहां आप्रवासन अब नीतिगत विस्तार का नहीं, बल्कि राष्ट्रीय आत्म-समझ का सवाल है।उस अर्थ में, रैटक्लिफ ने कोई नई बहस शुरू नहीं की। उन्होंने उजागर किया कि पुराना कितना आगे बढ़ चुका है।