मैकेंज़ी स्कॉट द्वारा आज का उद्धरण: “मैं साधनहीन बच्चे की बजाय नौ अंगुलियों वाला बच्चा चाहता हूँ” | विश्व समाचार

मैकेंज़ी स्कॉट द्वारा दिन का उद्धरण (एआई-जनरेटेड छवि)

चार साल के बच्चे को असली रसोई का चाकू सौंपना माता-पिता के लिए किसी आपदा की तैयारी जैसा लगता है, कोई दर्शन नहीं। फिर भी मैकेंज़ी स्कॉट और उनके तत्कालीन पति बिल्कुल यही हैं जेफ बेजोस अपने बच्चों के साथ किया, और जब वे बच्चे सात या आठ साल के हुए, तब तक बिजली उपकरण भी रोटेशन में प्रवेश कर चुके थे। जब बेजोस ने बाद में इसके पीछे के तर्क को सार्वजनिक रूप से समझाया, तो उन्होंने पूरे दृष्टिकोण को स्कॉट की एक ही कुंद पंक्ति में बदल दिया। उसने उससे कहा, “मैं एक साधनहीन बच्चे की बजाय नौ अंगुलियों वाला बच्चा चाहती हूं,” एक वाक्य जिसे वह अभी भी सबसे अच्छे पालन-पोषण दर्शन में से एक के रूप में वर्णित करता है जो उसने कभी सुना है। ज़ोर से प्रशंसा करना एक अजीब बात है, और यही बात इसे गंभीरता से लेने लायक बनाती है।

मैकेंज़ी स्कॉट द्वारा दिन का उद्धरण

“मैं साधनहीन बच्चे की बजाय नौ अंगुलियों वाला बच्चा पैदा करना पसंद करूंगा”

उद्धरण के पीछे पालन-पोषण की कहानी

बेजोस ने इस कहानी को 2017 में समिट LA17 सम्मेलन में सार्वजनिक रूप से साझा किया, जिसमें बताया गया कि कैसे उन्होंने और स्कॉट ने अपने चार बच्चों को अधिकांश माता-पिता की तुलना में कहीं अधिक शारीरिक स्वतंत्रता के साथ पाला। चार बजे चाकू. बिजली उपकरण सात या आठ बजे तक। उन्होंने स्कॉट के अपने शब्दों में दिए गए तर्क को याद किया और स्पष्ट राहत के साथ तुरंत यह कहा कि उनके सभी बच्चों के पास अभी भी दस उंगलियों का पूरा सेट है।यह कहानी एक दृष्टान्त के रूप में काम करती है क्योंकि यह जानबूझकर अतिवादी लगती है। स्कॉट लापरवाह नहीं हो रहा था. वह एक सुविचारित व्यापार कर रही थी, जिसे वह बहुत बड़े, कठिन जोखिम के रूप में देखती थी, उसके बजाय एक छोटा, नियंत्रित करने योग्य शारीरिक जोखिम चुन रही थी: ऐसे बच्चों का पालन-पोषण करना, जिन्होंने कभी भी वास्तविक उपकरण, वास्तविक परिणाम, या अपनी सुरक्षा के लिए वास्तविक जिम्मेदारी को संभालना नहीं सीखा।बेजोस ने पूरे दृष्टिकोण को लापरवाही के बजाय विश्वास के रूप में तैयार किया। एक बच्चे को कोई तेज़ चीज़ सौंपना एक अंतर्निहित निर्देश के साथ आता है: आप इसे सावधानी से संभालने में सक्षम हैं, और मैं आपसे उम्मीद करता हूँ। प्रत्येक नुकीली वस्तु को हटाने से पूरी तरह से एक अलग संदेश जाता है, चाहे वह वही हो या नहीं जो माता-पिता चाहते हैं। इससे पता चलता है कि बच्चे पर किसी भी ऐसी चीज़ पर भरोसा नहीं किया जा सकता है जिसके वास्तविक परिणाम हों, एक ऐसी धारणा जो केवल इसलिए सच हो जाती है क्योंकि इसका कभी परीक्षण नहीं किया जाता है।

मैकेंजी स्कॉट के उद्धरण का क्या अर्थ है?

विशिष्ट उदाहरण को छोड़कर, उद्धरण इस बारे में है कि वास्तव में किन जोखिमों से बचना उचित है। उंगली खोना ज्वलंत, तत्काल और तस्वीर में आसान है, जिससे बचाव के लिए यह स्पष्ट खतरा महसूस होता है। साधनहीन बच्चे का पालन-पोषण शांत, क्रमिक और घटित होने वाली घटनाओं पर ध्यान देना बहुत कठिन होता है, जिससे क्षति होने तक इसे नज़रअंदाज करना आसान हो जाता है।स्कॉट तर्क दे रहे हैं कि शांत जोखिम अधिक गंभीर है। एक बच्चा जिसे हर तेज धार और हर संभावित गलती से बचाया जाता है, वह किसी भी स्थायी अर्थ में सुरक्षित नहीं होता है। वे बिना किसी तैयारी के रह जाते हैं, वयस्कता तक पहुंचते-पहुंचते ऐसी किसी चीज़ से निपटने का अभ्यास किए बिना ही पहुंच जाते हैं जो वास्तव में गलत हो सकती है। उंगली किसी भी छोटी, दृश्य लागत के लिए एक स्टैंड-इन है। साधन संपन्नता वास्तव में सुरक्षा के लायक चीज़ है।यह तुलना एक असुविधाजनक पूर्वाग्रह को भी उजागर करती है कि लोग आमतौर पर जोखिम को कैसे मापते हैं। कटी हुई उंगली का एक स्पष्ट कारण होता है, एक स्पष्ट क्षण यह घटित हुआ, और किसी ऐसे व्यक्ति को इसके लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। एक साधनहीन वयस्क के पास इनमें से कुछ भी नहीं होता। ऐसी कोई भी घटना नहीं है जिसे इंगित किया जा सके, ऐसा कोई स्पष्ट क्षण नहीं है जहां नुकसान हुआ हो, जिससे माता-पिता, स्कूल या संस्थान के लिए इसे पूरी तरह से नजरअंदाज करना आसान हो जाता है।

हेज फंड विश्लेषक से लेकर अरबों डॉलर के परोपकारी तक

स्कॉट की अपनी जीवनी से पता चलता है कि इस विशेष पेरेंटिंग कहानी के सार्वजनिक होने से बहुत पहले से ही उसने सोचे-समझे जोखिमों को गंभीरता से लिया था। 1990 के दशक की शुरुआत में उन्होंने हेज फंड डीई शॉ में एक शोध सहयोगी के रूप में काम किया, जहां लेखन को आगे बढ़ाने के लिए वित्त छोड़ने से पहले उनकी मुलाकात बेजोस से हुई और अंततः दो उपन्यास, द टेस्टिंग ऑफ लूथर अलब्राइट एंड ट्रैप्स प्रकाशित किए।2019 में बेजोस से तलाक के बाद, स्कॉट को अमेज़ॅन में एक महत्वपूर्ण हिस्सेदारी मिली और वह जल्द ही आधुनिक परोपकार में सबसे असामान्य शख्सियतों में से एक बन गई। प्रक्रिया की परतों के साथ एक बड़ी नींव बनाने के बजाय, उन्होंने बड़े पैमाने पर अप्रतिबंधित अनुदानों में अरबों डॉलर देना शुरू कर दिया, अक्सर उन संगठनों को जिन पर कभी भी उनके पैमाने के दानकर्ता का ध्यान नहीं गया था, और अक्सर लंबी आवेदन प्रक्रियाओं के बिना जो आमतौर पर प्रमुख परोपकार के साथ होती हैं। वही प्रवृत्ति, संसाधनों वाले लोगों और संस्थानों पर भरोसा करना और रास्ते से हट जाना, उसकी देने की रणनीति और उसके पालन-पोषण की कहानी दोनों में चलती है।2023 तक, स्कॉट ने इस दृष्टिकोण के माध्यम से दसियों अरब डॉलर दे दिए थे, एक ऐसी राशि जिसने एक परोपकारी क्षेत्र को चौंका दिया जो बहुत धीमी, कहीं अधिक सशर्त देने का आदी था। प्राप्तकर्ता नियमित रूप से अनुदान प्राप्त करने की सूचना देते हैं, इस पर कोई प्रतिबंध नहीं है कि पैसा कैसे खर्च किया जा सकता है और विस्तार से रिपोर्ट करने की कोई आवश्यकता नहीं है, विश्वास का एक स्तर जो एक बच्चे को असली चाकू संभालने देने के पीछे उसी तर्क को प्रतिबिंबित करता है। लोगों को उपकरण दें, उनसे अपेक्षा करें कि वे इसका अच्छी तरह से उपयोग करें, और उनके लिए हर कदम का प्रबंधन करने की इच्छा का विरोध करें।

बच्चों को हर जोखिम से बचाना क्यों उल्टा पड़ सकता है?

स्कॉट की वृत्ति एक व्यापक तर्क से मेल खाती है जिसने उसके अपने घर से कहीं अधिक लोकप्रियता हासिल की है। सामाजिक मनोवैज्ञानिक जोनाथन हैड्ट ने अपनी 2018 की किताब द कॉडलिंग ऑफ द अमेरिकन माइंड में, जो ग्रेग लुकियानॉफ के साथ सह-लिखित है, तर्क दिया है कि जो बच्चे हर शारीरिक जोखिम, सामाजिक संघर्ष और प्रबंधनीय विफलता से सुरक्षित रहते हैं, वे वयस्कता में अधिक चिंतित होते हैं और विपरीत परिस्थितियों से निपटने में कम सक्षम होते हैं, कम नहीं।हैडट का तर्क यह नहीं है कि जोखिम को केवल अपने लिए ही अपनाया जाना चाहिए। यह है कि एक निश्चित मात्रा में प्रबंधनीय कठिनाई, घुटनों में खरोंच, कठिन बातचीत, ऐसे उपकरण जिन्हें सुरक्षित रूप से उपयोग करने के लिए देखभाल की आवश्यकता होती है, एक प्रकार की क्षमता सिखाते हैं जिसे किसी अन्य तरीके से नहीं सिखाया जा सकता है। किसी बच्चे के असफल होने के हर अवसर को सुरक्षित रूप से ख़त्म कर देने से उनके जीवन से जोखिम समाप्त नहीं हो जाता। यह बस उनके पहले वास्तविक प्रदर्शन में देरी करता है जब तक कि दांव बहुत ऊंचे न हो जाएं और सुरक्षा जाल खत्म न हो जाए।खेल के मैदान उसी पैटर्न का एक छोटा, अच्छी तरह से प्रलेखित संस्करण पेश करते हैं। आउटडोर खेल का अध्ययन करने वाले शोधकर्ताओं ने पाया है कि चढ़ने वाली संरचनाओं से लेकर झूले तक, कथित खतरनाक उपकरणों को हटाने से बच्चे समग्र रूप से सुरक्षित नहीं हो पाए। यह बस स्थानांतरित हो गया कि उन्होंने कहाँ और कैसे शारीरिक जोखिम उठाया, अक्सर वयस्कों की दृष्टि से पूरी तरह से बाहर कम पर्यवेक्षित सेटिंग्स में। दृश्यमान जोखिम को ख़त्म करने से जोखिम शायद ही कभी ख़त्म होता है। यह इसे कहीं कम नियंत्रित स्थान पर स्थानांतरित कर देता है।

इस उद्धरण को दैनिक जीवन में कैसे लागू करें

इस विचार का उपयोग करने के लिए आपको किसी बच्चे को रसोई का चाकू देने की आवश्यकता नहीं है। अंतर्निहित प्रश्न लगभग किसी भी स्थिति में काम करता है जहां सुरक्षा और विकास अलग-अलग दिशाओं में खींचते हैं: यहां दृश्यमान, रोकथाम योग्य जोखिम क्या है, और इसे पूरी तरह से टालने का शांत, बड़ा जोखिम क्या है।एक प्रबंधक जो कर्मचारी के प्रत्येक निर्णय की समीक्षा करता है, वह छोटी-छोटी दिखाई देने वाली गलतियों से बचाता है, लेकिन अक्सर एक ऐसी टीम तैयार करता है जो निरंतर पर्यवेक्षण के बिना कार्य नहीं कर सकती है। एक माता-पिता जो बच्चे की ओर से हर संघर्ष को हल करते हैं, खेल के कठिन क्षण से बचाते हैं, लेकिन अक्सर एक ऐसे वयस्क को जन्म देते हैं जिसने कभी अकेले संघर्ष को हल करने का अभ्यास नहीं किया है। दोनों ही मामलों में, फिलहाल सुरक्षित दिखने वाला विकल्प लंबे समय में जोखिम भरा हो सकता है।

मैकेंज़ी स्कॉट के अन्य प्रसिद्ध उद्धरण