एआई कभी भी फैसला लिखने का मुख्य काम नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट जज | भारत समाचार

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट के सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ ने रविवार को कहा कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता न्याय वितरण प्रणाली के लिए एक सुविधा प्रदान करने वाली हो सकती है, लेकिन यह कभी भी मुख्य कार्य – निर्णय लिखना – की जगह नहीं ले सकती, जो हमेशा न्यायाधीशों के पास रहेगा।बेंगलुरु में सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के पहले राष्ट्रीय सम्मेलन में ‘चुनौतियां, नवाचार और न्यायिक प्रशासन में एआई की भूमिका’ पर बोलते हुए, न्यायमूर्ति नाथ ने कहा, “एआई का उपयोग न्यायिक प्रणाली को बढ़ाने के लिए एक उपकरण के रूप में किया जा सकता है, लेकिन यह निर्णय या न्यायाधीशों के दिमाग को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है कि क्या निर्णय लिया जाना है।” न्यायमूर्ति नाथ ने कहा, “अदालतों द्वारा निपटाए जाने वाले लाखों मामलों में कोई निश्चित डेटा सेट नहीं हो सकता है। उदाहरण के लिए, वैवाहिक मामले, वाणिज्यिक मामलों का निपटारा, इक्विटी संतुलन – अदालत कागजात पढ़कर और वकील को सुनकर प्रत्येक मामले की बारीकियों को समझ सकती है, जो तथ्यात्मक रूप से दूसरे से अलग है। केवल न्यायाधीश ही जानते हैं कि पारिवारिक विभाजन के मुकदमों में संतुलन कैसे बनाया जाए।”उन्होंने कहा, “एआई संवैधानिक मुद्दों से जुड़े मामलों का फैसला नहीं कर सकता है। आपराधिक मामलों में असंख्य जटिलताएं हैं – सबूतों की सराहना कैसे करें, जमानत कब दें; एक ही एफआईआर में 10 आरोपी हो सकते हैं, अदालत नौ को जमानत दे सकती है लेकिन एक को अस्वीकार कर सकती है। एआई इन सभी से नहीं निपट सकता। एआई कई पहलुओं में हमारी मदद करने के लिए है – डेटा एकत्र करना, मामलों को वर्गीकृत करना, अनुवाद आदि। लेकिन निर्णय केवल न्यायाधीशों के पास ही रहेगा।“न्यायमूर्ति नाथ ने सम्मेलन में एससीबीए अध्यक्ष विकास सिंह द्वारा की गई पहल की भी सराहना की।सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश एजी मसीह ने कहा, “एआई यहां वकीलों और न्यायाधीशों की जगह लेने के लिए नहीं है। डेटा-संचालित बुद्धिमत्ता मानव विवेक की जगह नहीं ले सकती। अदालतों का कार्य अधिकारों और देनदारियों को सावधानीपूर्वक संतुलित करके और मानव हृदय के साथ तथ्यात्मक परिस्थितियों का आकलन करके न्याय देने के लिए जनता के विश्वास पर निर्भर करता है।” भावनाओं को एआई द्वारा दोहराया नहीं जा सकता, जो न्यायिक गतिविधियों को सुविधाजनक तो बना सकता है लेकिन उन्हें प्रतिस्थापित नहीं कर सकता।“न्यायाधीश ने कहा कि अदालत प्रौद्योगिकी के लिए दिशानिर्देशों को संस्थागत बनाने और, शायद, पूर्वाग्रह के लिए एआई उपकरणों को बनाए रखने और जांचने और एक स्वचालित मसौदे की समीक्षा करने के लिए एक न्यायिक-तकनीक निरीक्षण बोर्ड बनाने की आवश्यकता प्रतीत होती है। वरिष्ठ अधिवक्ता साजन पूवैया ने कहा कि मतिभ्रम मानव जाति में निहित है और मानव जाति ने एआई बनाया है। इसलिए, एआई में मतिभ्रम भी निहित था और यही वह था जिसने इसे न्यायपालिका के लिए खतरनाक बना दिया क्योंकि यह केस कानून और तर्क प्रस्तुत करता था जो अस्तित्वहीन या काल्पनिक था, उन्होंने कहा।दिल्ली एचसी के मुख्य न्यायाधीश डीके उपाध्याय ने ब्राजील, अर्जेंटीना, सिंगापुर, यूके, यूएई और चीन जैसे देशों में एआई-सहायता प्राप्त निर्णय मसौदा सॉफ्टवेयर के उपयोग का मुद्दा उठाया। उन्होंने कहा, “सामूहिक रूप से, एआई प्रशासनिक दक्षता से लेकर ठोस समर्थन कार्यों तक न्यायिक प्रशासन के कई डोमेन में तेजी से एकीकृत हो रहा है, साथ ही न्यायिक प्रणाली में जवाबदेही, निष्पक्षता और स्वचालन की सीमाओं के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठा रहा है।”न्यायमूर्ति उपाध्याय ने कहा, “एआई-हेरफेर की गई छवियां, डीपफेक दुर्भावनापूर्ण रूप से तैनात किए गए सबूतों की अखंडता को कमजोर करते हैं और न्याय प्रशासन पर प्रतिकूल प्रभाव डालते हैं। अदालतों को तस्वीरों और वीडियो पर पारंपरिक निर्भरता की फिर से जांच करनी पड़ सकती है… प्रामाणिकता स्थापित करने के लिए पार्टियों पर बोझ बढ़ जाएगा और न्यायपालिका को ऐसे सबूतों के फोरेंसिक परीक्षणों पर अधिक भरोसा करना होगा।”