सात साल जेल में, लेकिन दहेज हत्या का कोई सबूत नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट की गलती को सुधारा – यहां बताया गया है कि मामला क्या है

जब करण सिंह (अपीलकर्ता) ने खुद को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 304-बी (दहेज मृत्यु) और धारा 498-ए के तहत दहेज हत्या और क्रूरता का दोषी पाया, तो उसके कानूनी विकल्प काफी कम हो गए। हालांकि उसके माता-पिता के साथ मुकदमा चलाया गया, जो बरी हो गए, सत्र न्यायालय ने करण सिंह को दोषी ठहराया, उसे दहेज हत्या के अपराध के लिए सात साल के कठोर कारावास और क्रूरता के लिए एक साल के कठोर कारावास के साथ-साथ 500/- रुपये का जुर्माना और तीन महीने की डिफ़ॉल्ट सजा सुनाई। इस दोषसिद्धि की बाद में उच्च न्यायालय ने पुष्टि कर दी, जिससे उसके पास अदालत जाने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा सुप्रीम कोर्ट ट्रायल कोर्ट की दोषसिद्धि दिनांक 24.01.2002 और उच्च न्यायालय के दिनांक 09.11.2010 दोनों को चुनौती दी गई है।31.01.2025 को, सुप्रीम कोर्ट (“कोर्ट”) ने भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 304-बी (दहेज मृत्यु) और धारा 498-ए के तहत अपराधों के लिए अपीलकर्ता की सजा को रद्द कर दिया। (“आईपीसी”)रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों और आरोपियों को दोषी ठहराने में ट्रायल कोर्ट द्वारा कानून को लागू करने के तरीके की विस्तृत जांच की। न्यायालय ने पाया कि ट्रायल कोर्ट कानून द्वारा अनिवार्य साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक और कठोर जांच किए बिना, इन अपराधों के आवश्यक तत्वों को लागू करने में बार-बार त्रुटियां कर रहे हैं।संक्षिप्त तथ्य:अपीलकर्ता करण सिंह का विवाह आशा रानी से 25.06.1996 को हुआ था। 02.04.1998 को, शादी के सात साल के भीतर, आशा रानी अपने वैवाहिक घर में मृत पाई गईं। पोस्टमार्टम रिपोर्ट में मौत का कारण फांसी के कारण दम घुटना बताया गया, जिससे मौत आत्महत्या के रूप में सामने आई।उसकी मृत्यु के बाद, अपीलकर्ता और उसके माता-पिता पर आईपीसी की धारा 304-बी (दहेज हत्या) और धारा 498-ए (क्रूरता) के तहत अपराध का आरोप लगाया गया। मुकदमे के दौरान, अभियोजन पक्ष ने दहेज हत्या और क्रूरता के आरोपों को स्थापित करने और बनाए रखने के लिए मुख्य रूप से मृतक की मां (पीडब्लू-6), भाई (पीडब्लू-7) और मामा (पीडब्लू-8) के बयानों पर भरोसा किया। जबकि माता-पिता को सत्र अदालत ने बरी कर दिया था, करण सिंह को अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था। उन्हें दहेज हत्या के अपराध के लिए सात साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई और क्रूरता के लिए एक साल के कठोर कारावास के साथ-साथ 500/- रुपये का जुर्माना और तीन महीने की डिफ़ॉल्ट सजा सुनाई गई। जिसकी बाद में हाई कोर्ट ने पुष्टि कर दी। ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट के निष्कर्षों से दुखी होकर, करण सिंह ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया और दलील दी कि दहेज की मांग के संबंध में अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा लगाए गए आरोप गलत थे। आगे यह भी तर्क दिया गया कि यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि मृतक के साथ “उसकी मृत्यु से ठीक पहले” क्रूरता की गई थी। पर भरोसा रखा गया चरण सिंह @ चरणजीत सिंह बनाम उत्तराखंड राज्य (2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 454) यह तर्क देने के लिए कि मृत्यु से तुरंत पहले क्रूरता के सबूत के बिना दहेज की मांग के आरोप आईपीसी की धारा 304-बी के तहत दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए अपर्याप्त हैं।दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए अभियोजन पक्ष ने मृतक की मां (पीडब्लू-6), भाई (पीडब्लू-7) और मामा (पीडब्लू-8) के बयानों पर भरोसा किया और प्रस्तुत किया कि दहेज की मांग को स्थापित करने के लिए रिकॉर्ड पर पर्याप्त से अधिक सबूत हैं। यह आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता द्वारा मृतिका से लगातार दहेज की मांग और क्रूरता की जाती थी, जिसमें मोटरसाइकिल, रेफ्रिजरेटर, मिक्सी, फर्नीचर, रुपये की नकदी की मांग भी शामिल थी। मृत मां से जीप खरीदने के लिए 60,000/- रु.न्यायालय का विश्लेषण:अदालत ने दलीलों पर विचार करते हुए दोहराया कि केवल जब सभी चार तत्व स्थापित हो जाएं तो किसी मौत को आईपीसी की धारा 304-बी के तहत “दहेज मृत्यु” कहा जा सकता है। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि अभियोजन पक्ष को प्रावधान को आकर्षित करने के लिए आवश्यक सामग्रियों को सख्ती से साबित करना होगा।अदालत ने दोहराया:6. धारा 304-बी के आवश्यक तत्व निम्नलिखित हैं:

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 113-बी के तहत वैधानिक धारणा स्वचालित नहीं है और केवल इसलिए उत्पन्न नहीं होती है क्योंकि मृत्यु शादी के सात साल के भीतर हुई थी। दहेज हत्या की धारणा तभी लागू की जा सकती है जब पहली बार यह दिखाया जाए कि “मृत्यु से ठीक पहले” महिला को दहेज की मांग के संबंध में क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार होना पड़ा था। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि मूलभूत तथ्यों को विश्वसनीय और विश्वसनीय साक्ष्य के माध्यम से स्थापित किया जाना चाहिए, और जब तक ये सामग्रियां साबित नहीं हो जातीं, धारा 113-बी के तहत वैधानिक अनुमान लागू नहीं किया जा सकता है।अदालत ने कहा:8. इस मामले में, इसमें कोई विवाद नहीं है कि अपीलकर्ता की पत्नी की मृत्यु शादी के सात साल के भीतर हुई।………….. धारा 113-बी के तहत अनुमान तब लागू होगा जब यह स्थापित हो जाए कि महिला की मृत्यु से ठीक पहले, महिला को दहेज की किसी भी मांग के लिए या उसके संबंध में आरोपी द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया है। इसलिए, धारा 113-बी को लागू करने के लिए भी, अभियोजन पक्ष को यह स्थापित करना होगा कि अपीलकर्ता द्वारा मृतिका के साथ उसकी मृत्यु से ठीक पहले दहेज की किसी भी मांग के संबंध में क्रूरता या उत्पीड़न किया गया था। जब तक ये तथ्य साबित नहीं हो जाते, साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-बी के तहत अनुमान लागू नहीं किए जा सकते।न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य अपर्याप्त और अविश्वसनीय थे। पीडब्लू-6 (मां) की गवाही में दहेज की मांग के कई आरोप शामिल थे जो उसके शुरुआती पुलिस बयानों में अनुपस्थित थे, जो सीआरपीसी की धारा 162 के तहत भौतिक विरोधाभास थे और बाद के विचारों का संकेत देते थे। महत्वपूर्ण बात यह है कि उसकी गवाही अपीलकर्ता के कारण क्रूरता के किसी भी विशिष्ट कृत्य को स्थापित करने में विफल रही।पीडब्लू-7 (भाई) के साक्ष्य भी अस्पष्ट और पहले के बयानों से असमर्थित पाए गए, मृत्यु से तुरंत पहले क्रूरता का कोई सबूत नहीं था। पीडब्लू-8 (मामा) को कोई व्यक्तिगत जानकारी नहीं थी, और उसके देर से दिए गए बयान से अभियोजन पक्ष का मामला मजबूत नहीं हुआ।तदनुसार, न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष दहेज के संबंध में क्रूरता या उत्पीड़न स्थापित करने में विफल रहा, और साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-बी के तहत वैधानिक धारणा को गलत तरीके से लागू किया गया था।न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने आगे गंभीर चिंता व्यक्त की कि धारा 304-बी आईपीसी के दायरे और आवेदन पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा कई आधिकारिक निर्णयों और बार-बार स्पष्टीकरण के बावजूद, ट्रायल कोर्ट प्रावधानों को यांत्रिक तरीके से लागू करना जारी रखते हैं। न्यायालय ने आगाह किया कि ऐसी चूकों के परिणामस्वरूप कानूनी सबूत के बजाय नैतिक संदेह के आधार पर सजा दी जाती है। तदनुसार, न्यायालय ने राज्य न्यायिक अकादमियों से आगे आने और न्यायिक प्रशिक्षण को मजबूत करने का आह्वान किया, ताकि वैधानिक आवश्यकताओं की उचित समझ और सही अनुप्रयोग सुनिश्चित किया जा सके और विवादित निर्णयों को रद्द किया जा सके।अदालत ने इस प्रकार कहा:17. “………………इसलिए, अभियोजन पक्ष ने धारा 304-बी के तहत दंडनीय अपराध की सामग्री को साबित नहीं किया। धारा 498-ए के तहत आने वाली क्रूरता की एक भी घटना अभियोजन पक्ष द्वारा साबित नहीं की गई। आईपीसी की धारा 304-बी को 1986 में क़ानून की किताब में शामिल किया गया था। इस न्यायालय ने बार-बार धारा 304-बी के तहत अपराध की सामग्री को निर्धारित और समझाया है। लेकिन, ट्रायल कोर्ट बार-बार वही गलतियाँ कर रहे हैं। इसमें हस्तक्षेप करना राज्य न्यायिक अकादमियों का काम है। शायद यह नैतिक दृढ़ विश्वास का मामला है।18 इसलिए, अपीलकर्ता के खिलाफ लगाए गए दोनों अपराध अभियोजन पक्ष द्वारा उचित संदेह से परे साबित नहीं किए गए।(वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)