शादी के बाद महिला के पिता से कथित धमकी: पसंद से शादी करने का अधिकार व्यक्तिगत स्वतंत्रता का हिस्सा, दिल्ली उच्च न्यायालय का नियम

न्यायालय ने समस्या को व्यापक संवैधानिक संदर्भ में देखा, जिसमें स्वायत्तता, गरिमा और व्यक्तिगत निर्णय लेने का अधिकार शामिल है। (एआई छवि)

इस बात की पुष्टि करते हुए कि किसी को अपना जीवन साथी चुनने की स्वतंत्रता संवैधानिक स्वतंत्रता का एक मूल तत्व है दिल्ली उच्च न्यायालय एक वयस्क जोड़े को सुरक्षा प्रदान की गई, जिन्होंने अपनी शादी के बाद महिला के पिता से धमकियों का आरोप लगाते हुए इसके पास संपर्क किया था। न्यायालय ने कहा कि न तो परिवार और न ही समाज सहमति देने वाले वयस्कों के निर्णय में हस्तक्षेप कर सकता है और यह माना कि दंपति संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन की सुरक्षा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के हकदार हैं।03.02.2026 को, न्यायमूर्ति सौरभ बनर्जी ने संविधान के अनुच्छेद 226 और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 528 के तहत दायर एक रिट याचिका पर फैसला सुनाते हुए आदेश पारित किया। याचिका में पुलिस अधिकारियों को महिला के पिता से कथित धमकियों के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करने का निर्देश देने की मांग की गई है। दंपति ने अपने खिलाफ दर्ज एफआईआर के संबंध में दंडात्मक कार्रवाई पर रोक लगाने की मांग करते हुए अलग से प्रार्थना नहीं की।पृष्ठभूमि और याचिकाकर्ताओं का मामलायाचिकाकर्ताओं के वकील ने अदालत को सूचित किया कि युगल सहमति से वयस्क थे और उन्होंने 30.07.2025 को दिल्ली के एक आर्य समाज मंदिर में हिंदू रीति-रिवाजों और समारोहों के अनुसार शादी कर ली। विवाह को अक्टूबर 2025 में उप-विभागीय मजिस्ट्रेट के समक्ष पंजीकृत किया गया था।वकील ने अदालत को आगे बताया कि यह शादी महिला के पिता की इच्छा के विरुद्ध की गई थी, जिन्होंने इसके बाद कथित तौर पर धमकियां जारी कीं। आगे कहा गया कि पारिवारिक विवाद के कारण दंपति के खिलाफ उत्तर प्रदेश में भारतीय न्याय संहिता की धारा 87 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी।न्यायालय के समक्ष मुद्देन्यायालय के समक्ष प्रमुख प्रश्न यह था कि क्या एक वयस्क जोड़ा, जिसने अपनी पसंद से कानूनी रूप से विवाह किया था, लेकिन परिवार के सदस्यों के विरोध का सामना किया था, राज्य अधिकारियों से जीवन की सुरक्षा और स्वतंत्रता का हकदार था।हालाँकि याचिका के तथ्य अपेक्षाकृत सीमित थे, न्यायालय ने समस्या को एक बड़े संवैधानिक संदर्भ में देखा, जिसमें स्वायत्तता, गरिमा और विवाह से संबंधित मामलों में व्यक्तिगत निर्णय लेने का अधिकार शामिल है।न्यायालय का तर्कन्यायालय ने विवाद को अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के ढांचे के भीतर रखा। यह कहा गया कि विवाह एक अधिकार है जो मानव स्वतंत्रता और व्यक्तिगत विवेक से आता है, और यह देखा गया है कि ऐसी स्वतंत्रता न केवल राष्ट्रीय संवैधानिक अधिकारों द्वारा बल्कि मानव अधिकारों के सिद्धांतों द्वारा भी इंगित की जाती है।आदेश में जोर दिया गया:“द शादी करने का अधिकार यह मानवीय स्वतंत्रता की घटना है और यह किसी की पसंद का मामला है, जिसे न केवल मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा में रेखांकित किया गया है, बल्कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का एक अभिन्न पहलू भी है, जो जीवन के अधिकार की गारंटी देता है और याचिकाकर्ताओं जैसे सभी व्यक्तियों को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा देता है, जिससे प्रत्येक व्यक्ति का व्यक्तिगत विकल्प चुनने का अंतर्निहित अधिकार है, खासकर विवाह से संबंधित मामलों में। यहां याचिकाकर्ता भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत सुरक्षा के सही मायने में हकदार हैं।”कोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता वयस्क थे और उन्होंने अपनी मर्जी से शादी की थी और इसलिए वे संवैधानिक संरक्षण के हकदार थे और बाहरी पक्ष के हस्तक्षेप को उचित नहीं ठहराया जा सकता था।अपने तर्क को सुदृढ़ करने के लिए, उच्च न्यायालय ने वैवाहिक विकल्प में स्वायत्तता की पुष्टि करते हुए सर्वोच्च न्यायालय के स्थापित न्यायशास्त्र का इस्तेमाल किया।से शफीन जहां बनाम. अशोकन के.एमन्यायालय ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता की केंद्रीयता पर जोर देने वाली टिप्पणियों को दोहराया:“किसी की पसंद के व्यक्ति से शादी करने का अधिकार अनुच्छेद 21 का अभिन्न अंग है… संविधान जिस स्वतंत्रता की गारंटी देता है, उसमें अंतर्निहित है… खुशी की तलाश के लिए केंद्रीय मामलों पर निर्णय लेने की प्रत्येक व्यक्ति की ऐतिहासिक क्षमता है… भागीदारों की हमारी पसंद का निर्धारण करने में समाज की कोई भूमिका नहीं है।”कोर्ट का भी हवाला दिया लता सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य इसमें अंतर-जातीय या अंतर-धार्मिक संघों में प्रवेश करने वाले जोड़ों के उत्पीड़न की निंदा की गई। उस फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने अधिकारियों को ऐसे जोड़ों की रक्षा करने और धमकी देने वालों पर कार्रवाई करने का निर्देश दिया:“यह एक स्वतंत्र और लोकतांत्रिक देश है, और एक बार जब कोई व्यक्ति बालिग हो जाता है, तो वह अपनी पसंद के किसी भी व्यक्ति से शादी कर सकता है… यदि माता-पिता… इसे स्वीकार नहीं करते हैं… तो वे अधिकतम इतना कर सकते हैं कि सामाजिक संबंधों को खत्म कर दें… लेकिन वे धमकी नहीं दे सकते, हिंसा नहीं कर सकते या उकसा नहीं सकते।”इन प्राधिकारियों का उपयोग करते हुए, न्यायालय ने वर्तमान विवाद को वैवाहिक स्वायत्तता के संवैधानिक सिद्धांत के संदर्भ में रखा।न्यायालय ने कहा कि जब वयस्क शादी करने का विकल्प चुनते हैं, तो उनकी पसंद को बरकरार रखा जाना चाहिए और परिवार के सदस्यों, समाज या राज्य के अभिनेताओं द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए।आदेश दर्ज किया गया:“कोई भी, समाज, राज्य मशीनरी या यहां तक ​​कि उनके माता-पिता भी… याचिकाकर्ताओं के निर्णय में हस्तक्षेप नहीं कर सकते…”इसने आगे कहा:“किसी भी व्यक्ति को… पिता को छोड़कर… को याचिकाकर्ताओं के जीवन और स्वतंत्रता को खतरे में डालने की अनुमति नहीं दी जा सकती… उन्हें अपने व्यक्तिगत निर्णयों और विकल्पों के लिए किसी सामाजिक अनुमोदन की आवश्यकता नहीं है।”याचिका को स्वीकार करते हुए न्यायालय ने अमूर्त घोषणाओं के बजाय व्यावहारिक राहत प्रदान की। इसने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता सुरक्षा के लिए जब भी आवश्यक हो निर्दिष्ट स्थानीय पुलिस अधिकारियों से संपर्क कर सकते हैं।न्यायालय ने अतिरिक्त रूप से निर्देश दिया कि यदि दंपति संबंधित पुलिस स्टेशन के अधिकार क्षेत्र से बाहर निवास स्थान बदलते हैं, तो उन्हें अद्यतन पते का विवरण प्रदान करते हुए तीन दिनों के भीतर संबंधित SHO को सूचित करना होगा।अधिकारियों को निर्देश दिया गया कि जब भी सुरक्षा मांगी जाए, सुरक्षा बढ़ा दी जाए और याचिका का निपटारा उन्हीं शर्तों पर कर दिया गया।दिल्ली उच्च न्यायालय ने अंततः माना कि याचिकाकर्ता, सहमति से वयस्क होने के नाते, जिन्होंने कानूनी रूप से विवाह किया था, जीवन और स्वतंत्रता की सुरक्षा के हकदार थे और आवश्यकतानुसार पुलिस सहायता मांग सकते थे। तदनुसार याचिका को स्वीकार कर लिया गया और सुरक्षात्मक निर्देशों के साथ इसका निपटारा कर दिया गया।इसके माध्यम से, न्यायालय ने फिर से पुष्टि की कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता की संवैधानिक सुरक्षा को व्यावहारिक सुरक्षा उपायों में तब्दील किया जाना चाहिए जब लोगों को अपने भागीदारों को चुनने की स्वतंत्रता का प्रयोग करने के परिणामस्वरूप धमकी दी जाती है।WP(CRL) 366/2026, CRL.MA 3527/2026लक्ष्मी देवी और ए.एन.आर. बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) एवं अन्य।याचिकाकर्ताओं के लिए: श्री मुकेश कुमार, श्री विनोद कुमार वर्मा और श्री संदीप कुमार, अधिवक्ताप्रतिवादी के लिए: श्री अमोल सिन्हा, राज्य के लिए एएससी, श्री अश्विनी कुमार, श्री क्षितिज गर्ग और सुश्री चावी लाजर, वकील, एसआई प्रवीण सिंह, पीएस: कंझावला(वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)