भरण-पोषण न्यायाधिकरण ने बेटों को पिता के स्वामित्व वाली आवासीय संपत्ति खाली करने का आदेश दिया: यही कारण है कि बॉम्बे उच्च न्यायालय ने आदेश रद्द कर दिया

बेटों ने तर्क दिया कि ट्रिब्यूनल के आदेश को पढ़ने से ही पता चलता है कि पिता को भरण-पोषण का हकदार नहीं माना गया है। (एआई छवि)

माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 के दायरे की व्याख्या करते हुए एक महत्वपूर्ण फैसले में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने माना है कि वरिष्ठ नागरिक और उनके बच्चों के बीच हर विवाद अधिनियम के दायरे में नहीं आएगा। न्यायालय ने रेखांकित किया कि अधिनियम को लागू करने के लिए आवश्यक आवश्यकता इस बात का प्रमाण है कि वरिष्ठ नागरिक अपनी आय या संपत्ति का उपयोग करके अपना भरण-पोषण नहीं कर सकता है, अन्यथा बेदखली के आदेश को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।यह फैसला जस्टिस सोमशेखर सुंदरेसन ने सुनाया प्रकाश कृष्णा गमरे और अन्य बनाम कृष्णा गणपत गमरे और अन्यजहां न्यायालय ने भरण-पोषण न्यायाधिकरण के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें दो बेटों को अपने पिता के स्वामित्व वाली आवासीय संपत्ति को खाली करने का निर्देश दिया गया था।पृष्ठभूमि और न्यायाधिकरण की कार्यवाहीमामला 02.02.2024 को रखरखाव न्यायाधिकरण द्वारा पारित एक आदेश से उत्पन्न हुआ, जिसमें याचिकाकर्ताओं, जो प्रतिवादी पिता के बेटे थे, को लिबर्टी गार्डन, मलाड में स्थित एक झुग्गी इकाई को खाली करने का निर्देश दिया गया था। संपत्ति पिता के नाम पर थी, जिन्होंने ट्रिब्यूनल के समक्ष अपने बेटों के खिलाफ राहत की मांग करते हुए वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के प्रावधानों को लागू किया था।ट्रिब्यूनल ने आवेदन पर विचार करते समय, पिता की वित्तीय स्थिति की जांच की और दर्ज किया कि उन्हें पेंशन आय प्राप्त हो रही थी और उन्होंने खुद को बनाए रखने में असमर्थता को पर्याप्त रूप से स्थापित नहीं किया था। इस आधार पर ट्रिब्यूनल ने गुजारा भत्ता देने से इनकार कर दिया। हालाँकि, भरण-पोषण में गिरावट के बावजूद, ट्रिब्यूनल बेटों को संपत्ति से बेदखल करने का आदेश देने के लिए आगे बढ़ा।बेदखली के इस निर्देश से दुखी होकर बेटों ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।उच्च न्यायालय के समक्ष पुत्रों की दलीलें।बेटों ने तर्क दिया कि ट्रिब्यूनल के आदेश को पढ़ने से ही पता चलता है कि पिता को माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 की धारा 4 के तहत भरण-पोषण का हकदार नहीं माना गया है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि स्वयं को बनाए रखने में असमर्थता अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने के लिए एक मूलभूत क्षेत्राधिकार संबंधी तथ्य है। एक बार जब ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसी आवश्यकता पूरी नहीं हुई, तो बेदखली का आदेश बरकरार नहीं रखा जा सका।बेटों ने यह भी कहा कि पिता आर्थिक रूप से स्वतंत्र थे और उन्हें पेंशन के रूप में प्रति माह लगभग 40,000 रुपये मिलते थे, जो अधिनियम में परिकल्पित अधिकतम 10,000 रुपये के गुजारा भत्ते से कहीं अधिक था। यह तर्क दिया गया कि वित्तीय स्वतंत्रता की यह खोज अंतिम रूप ले चुकी थी क्योंकि पिता ने इसे चुनौती नहीं दी थी।यह भी तर्क दिया गया कि पिता अपनी दूसरी पत्नी के साथ अलग रह रहे थे और उनके पास वैकल्पिक आवास तक पहुंच थी। इसलिए, लिबर्टी गार्डन की संपत्ति से बेदखली न तो आवश्यक थी और न ही उचित थी।बेटों ने आगे तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 23 कुछ स्थितियों में बेदखली की अनुमति केवल तभी लागू होती है जहां संपत्ति का हस्तांतरण रखरखाव की शर्त के तहत किया गया है। क्योंकि विचाराधीन संपत्ति अभी भी पिता के नाम पर थी और उन्हें हस्तांतरित नहीं की गई थी, इस प्रावधान में ट्रिब्यूनल के पास उन्हें बेदखल करने की कोई शक्ति नहीं थी। उन्होंने निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया कि संपत्ति पिता के नाम पर थी, लेकिन तर्क दिया कि बेदखली की मांग केवल उचित नागरिक कार्यवाही के माध्यम से की जा सकती है, न कि वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के तहत सारांश कार्यवाही के माध्यम से।बेटों ने यह भी तर्क दिया कि रखरखाव न्यायाधिकरण महाराष्ट्र माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के रखरखाव और कल्याण नियम, 2010 के तहत प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का पालन करने में विफल रहा है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि ट्रिब्यूनल को संपत्ति के अधिकारों को प्रभावित करने वाले आदेश पारित करने से पहले पार्टियों को गवाहों की जांच सहित सबूत पेश करने का अवसर प्रदान करना आवश्यक था। इस प्रक्रिया का पालन करने में विफलता ने निष्कासन आदेश को अस्थिर बना दिया।पिता के तर्कयाचिका का विरोध करते हुए पिता ने दावा किया कि माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों का भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम एक लाभकारी कानून है जिसकी वरिष्ठ नागरिकों के अधिकारों और सम्मान की रक्षा के लिए उदारतापूर्वक व्याख्या की जानी चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि अधिनियम में भरण-पोषण का विचार केवल वित्तीय सहायता का नहीं, बल्कि भावनात्मक समर्थन और सम्मान के साथ जीने के अधिकार का भी है।पिता ने आगे तर्क दिया कि संपत्ति के मालिक के रूप में, वह अपने रखरखाव के लिए इससे आय प्राप्त करने के हकदार थे। यह प्रस्तुत किया गया था कि बेटे संपत्ति पर कब्जा कर रहे थे और उसका शोषण कर रहे थे और उसे अपने स्वामित्व अधिकारों का प्रयोग करने से रोक रहे थे। यह भी प्रस्तुत किया गया कि अधिनियम के तहत पिता के अधिकार में उसकी संपत्ति का शांतिपूर्ण आनंद लेने का अधिकार और उसके कल्याण को सुरक्षित करने के लिए जहां आवश्यक हो, वहां रहने वालों को बेदखल करने की शक्ति शामिल है।इसके अलावा, पिता ने दावा किया कि वह पेंशन पर थे लेकिन अधिकांश राशि किराए और अन्य खर्चों में उपयोग की गई थी; इसलिए, वह अधिनियम के तहत राहत का हकदार था। कल्याण कानून की उदार और उद्देश्यपूर्ण व्याख्या पर जोर देते हुए न्यायिक मिसालों पर भरोसा किया गया।न्यायालय की परीक्षा और निष्कर्षउच्च न्यायालय ने वैधानिक ढांचे, विशेष रूप से अधिनियम की धारा 4, 5, 9 और 23 की विस्तृत जांच की।कोर्ट ने कहा कि, धारा 4 उन मामलों में भरण-पोषण का अधिकार स्थापित करती है, जब कोई वरिष्ठ नागरिक अपनी आय या संपत्ति का उपयोग करके अपना भरण-पोषण नहीं कर सकता है। न्यायालय ने बताया कि यह आवश्यकता एक क्षेत्राधिकार संबंधी तथ्य है, और जब तक यह स्थापित नहीं हो जाता, ट्रिब्यूनल अधिनियम के तहत शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकता है।न्यायालय ने कहा:“धारा 4 के तहत, न्यायिक तथ्य को प्रदर्शित करना आवश्यक है कि वरिष्ठ नागरिक को अपनी कमाई और अपने स्वामित्व वाली संपत्ति से होने वाली कमाई से अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ होना चाहिए।”न्यायालय ने यह भी देखा कि इस सिद्धांत को धारा 9 द्वारा बढ़ाया गया है जो भरण-पोषण राहत को उन मामलों तक सीमित करता है जो स्वयं का भरण-पोषण करने में असमर्थता दर्शाते हैं।उच्च न्यायालय ने माना कि ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष आंतरिक रूप से असंगत थे। एक ओर, ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला था कि वित्तीय अक्षमता का प्रमाण न होने के कारण पिता भरण-पोषण का हकदार नहीं था। दूसरी ओर, इसने उसी वैधानिक ढांचे के तहत बेदखली से राहत दी। न्यायालय ने माना कि ऐसा दृष्टिकोण कानूनी रूप से अस्थिर था।न्यायालय ने कहा:“भरण-पोषण न्यायाधिकरण सकारात्मक रूप से इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि पिता को भरण-पोषण देना उचित नहीं होगा… ये सभी पहलू… उस आवासीय इकाई को खाली करने के लिए हस्तक्षेप के मामले को कमजोर करते हैं जिसमें पिता वास्तव में नहीं रह रहे हैं।”उच्च न्यायालय ने माना कि अधिनियम के तहत बेदखली को भरण-पोषण के अधिकार से स्वतंत्र रूप से नहीं दिया जा सकता है।कोर्ट ने आगे बताया कि वरिष्ठ नागरिक अधिनियम वरिष्ठ नागरिकों से जुड़े हर पारिवारिक विवाद में स्वचालित रूप से लागू नहीं होता है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अधिनियम एक लाभकारी कानून है लेकिन यह तभी लागू होता है जब इसकी वैधानिक शर्तें पूरी होती हैं।न्यायालय ने कहा:“वरिष्ठ नागरिक और उसकी संतानों के बीच हर विवाद अधिनियम के क्षेत्राधिकार में नहीं आएगा।”इसने आगे कहा:“यदि क्षेत्राधिकार संबंधी तथ्य सामने नहीं आया है, तो इसका तात्पर्य यह होगा कि अधिनियम के तहत उपचार उपलब्ध नहीं हैं।”कोर्ट ने कहा कि पिता ने वित्तीय अक्षमता नहीं दिखाई थी और वह आर्थिक रूप से स्वतंत्र थे। न्यायालय ने यह भी कहा कि पिता उस परिसर में नहीं रह रहे थे जो विवाद में था।विवाद से निपटने के दौरान, न्यायालय ने धारा 23 की भी जांच की, जो रखरखाव की शर्तों का उल्लंघन होने पर संपत्ति हस्तांतरण को रद्द करने से संबंधित है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह प्रावधान तभी लागू होता है जब भरण-पोषण की अपेक्षा के साथ संपत्ति का हस्तांतरण किया गया हो। वर्तमान मामले में, ऐसा कोई स्थानांतरण नहीं हुआ था।न्यायालय ने माना कि ऐसे मूलभूत तथ्यों के अभाव में धारा 23 को लागू नहीं किया जा सकता है।बेदखली आदेश को रद्द करते हुए, अदालत ने स्पष्ट किया कि पिता को भविष्य में अधिनियम के तहत राहत मांगने से नहीं रोका गया है। हालाँकि, ऐसी राहत वैधानिक आवश्यकताओं की स्थापना के अधीन होगी।न्यायालय ने निर्देश दिया:“पिता को नया आवेदन करने की स्वतंत्रता दी गई है, लेकिन इस शर्त के अधीन है कि उसे यह प्रदर्शित करना होगा कि वह धारा 4 के दायरे और दायरे में कैसे फिट बैठता है, और उसी के लिए अनुभवजन्य साक्ष्य प्रदान करना चाहिए।”अदालत ने आगे निर्देश दिया कि यदि ऐसा आवेदन दायर किया जाता है, तो बेटे अपने साक्ष्य के साथ जवाब देने के हकदार होंगे।अपने निष्कर्षों के आधार पर, उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और भरण-पोषण न्यायाधिकरण द्वारा पारित बेदखली आदेश को रद्द कर दिया।न्यायालय ने कहा:“संस ने वास्तव में हस्तक्षेप के अभ्यास के लिए एक मामला बनाया है … विवादित आदेश को रद्द करने और अलग करने के लिए।”न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसका निर्णय क्षेत्राधिकार संबंधी पहलुओं तक ही सीमित था और कानून के तहत उपलब्ध अन्य उपायों को प्रभावित नहीं करता था। तदनुसार रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया।रिट याचिका संख्या. 2024 का 5932 प्रकाश कृष्णा गमरे और अन्य बनाम कृष्णा गणपत गमरे और अन्ययाचिकाकर्ता के लिए: श्री एससी मांगले, उर्फ ​​तन्मय एम. शेम्बावणेकरउत्तरदाताओं के लिए: सुश्री विजयलक्ष्मी ओभान, मैं/बी पंकज जाधव(वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)