फैमिली कोर्ट के आदेश को पलटना: जब दिल्ली HC ने शीघ्र पारस्परिक तलाक की याचिका की अनुमति दी, तो कहा कि गैर-संपन्न विवाह कठिनाई का कारण बनता है

कानून के अनुसार याचिका पर शीघ्रता से आगे बढ़ने के निर्देश के साथ मामले को संबंधित पारिवारिक न्यायालय को भेज दिया गया। (एआई छवि)

दिल्ली उच्च न्यायालय एक जोड़े को शादी के एक साल पूरा होने से पहले आपसी सहमति से तलाक के लिए याचिका पेश करने की अनुमति दी गई है, जिसमें कहा गया है कि पार्टियों को ऐसे रिश्ते को जारी रखने के लिए मजबूर करना जो कभी पूरा नहीं हुआ था या जिस पर कार्रवाई नहीं की गई थी। “असाधारण कठिनाई”. फैमिली कोर्ट के उस आदेश को पलटते समय, जिसने ऐसी छुट्टी से इनकार कर दिया था, कोर्ट ने तर्क दिया कि स्थिति में हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 में वैधानिक अपवाद के आवेदन की आवश्यकता है।न्यायमूर्ति विवेक चौधरी और न्यायमूर्ति रेनू भटनागर की खंडपीठ ने 20.01.2026 को पारिवारिक न्यायालय अधिनियम की धारा 19 के तहत की गई अपील पर फैसला सुनाया, जिसे हिंदू विवाह अधिनियम (एचएमए) की धारा 28 के साथ जोड़ा गया था। अपील में साकेत स्थित फैमिली कोर्ट के 9 दिसंबर 2025 के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें धारा 14 एचएमए के तहत अपीलकर्ता के आवेदन को खारिज करने का आदेश दिया गया था, जिसमें शादी की तारीख के एक वर्ष की समाप्ति से पहले आपसी सहमति से तलाक के लिए एक संयुक्त याचिका पेश करने की अनुमति मांगी गई थी और इस प्रकार मुख्य याचिका को सुनवाई योग्य नहीं घोषित किया गया था।कार्यवाही की पृष्ठभूमिदोनों पक्षों ने 30 मार्च 2025 को आर्य समाज मंदिर, खिरकी गांव, नई दिल्ली में शादी की और 2 अप्रैल 2025 को जिला मजिस्ट्रेट, दक्षिणी दिल्ली के कार्यालय में अपनी शादी पंजीकृत कराई। न्यायालय के समक्ष यह एक स्वीकृत स्थिति थी कि विवाह के बाद दोनों पक्ष एक दिन के लिए भी एक साथ नहीं रहे, विवाह कभी संपन्न नहीं हुआ, और दोनों उसके तुरंत बाद अपने-अपने माता-पिता के घरों में रहते रहे।रिकॉर्ड के अनुसार, पार्टियों को तुरंत एहसास हुआ कि उनके बीच अप्रासंगिक मतभेद और असंगतता है और वे आपसी सहमति से विवाह को समाप्त करने के लिए सहमत हो गए। चूंकि धारा 13-बी (1)-एचएमए के तहत याचिका शादी के सात महीने के भीतर दायर की गई थी, इसलिए उन्होंने धारा 14 एचएमए के तहत एक संलग्न आवेदन दायर किया और एक वर्ष की समाप्ति से पहले याचिका पेश करने के लिए अदालत से अनुमति मांगी।आक्षेपित आदेश के तहत, फैमिली कोर्ट ने इस आधार पर छुट्टी देने से इनकार कर दिया कि पक्ष “असाधारण कठिनाई” स्थापित करने में विफल रहे थे। यह भी माना गया कि विवाह को बचाने के लिए पर्याप्त प्रयास नहीं किए गए थे और उन्होंने विवाह के तुरंत बाद विवाह पंजीकृत किया था, और इससे उनकी कठिनाई का मामला रद्द हो गया। इस प्रकार संयुक्त तलाक याचिका को सुनवाई योग्य नहीं माना गया।न्यायालय के समक्ष प्रस्तुतियाँदोनों पक्षों की ओर से पेश वकील ने उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी पति वर्तमान में कनाडा में रह रहा है, जबकि अपीलकर्ता पत्नी भारत में रह रही है और उसे अपने वृद्ध माता-पिता की देखभाल करनी है। यह तर्क दिया गया कि कोई भी पक्ष स्थानांतरित होने के लिए इच्छुक या सक्षम नहीं था और ये परिस्थितियाँ उनके नियंत्रण से बाहर थीं। यह तर्क दिया गया कि निरंतर अलगाव और वैवाहिक जीवन को फिर से शुरू करने की किसी भी यथार्थवादी संभावना की कमी एक असाधारण कठिनाई थी, जो वैधानिक प्रतीक्षा अवधि में ढील देने को उचित ठहराती थी।न्यायालय ने वकील को सुना और आपसी सहमति से तलाक को संबोधित करने वाले वैधानिक ढांचे के संदर्भ में रिकॉर्ड की समीक्षा की।न्यायालय द्वारा विचार किये गये प्रावधानपीठ ने शुरू में धारा 13-बी (1) एचएमए का उल्लेख किया जिसमें कहा गया है कि एक संयुक्त आपसी सहमति से तलाक की याचिका प्रस्तुत की जा सकती है जहां पक्ष एक वर्ष या उससे अधिक समय से अलग-अलग रह रहे हैं, वे एक साथ नहीं रह सकते हैं और दोनों पारस्परिक रूप से विवाह को समाप्त करने के लिए तैयार हैं। प्रावधान पढ़ता है:“विवाह विच्छेद के लिए एक याचिका… प्रस्तुत की जा सकती है… इस आधार पर कि वे एक वर्ष या उससे अधिक समय से अलग रह रहे हैं… और वे परस्पर सहमत हैं कि विवाह विघटित कर दिया जाना चाहिए।”इसके बाद अदालत ने धारा 14 एचएमए की जांच की, जो शादी के एक साल के भीतर तलाक की याचिकाओं पर विचार करने पर रोक लगाती है, लेकिन अदालत को असाधारण कठिनाई या भ्रष्टता के मामलों में पहले छुट्टी मंजूर करने की अनुमति देती है। प्रावधान में आगे कहा गया है कि बच्चों के हित और क़ानून की अवधि समाप्त होने से पहले सुलह की संभावनाओं को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए।पूर्ण पीठ के फैसले पर भरोसापार्टियों ने उच्च न्यायालय के हालिया पूर्ण पीठ के फैसले पर भरोसा किया शिक्षा कुमारी बनाम संतोष कुमारजिसने वैधानिक प्रतीक्षा अवधि की छूट पर कानूनी स्थिति स्पष्ट की। अपने निष्कर्षों को सारांशित करते हुए, पूर्ण पीठ ने कहा था:“01-वर्ष की वैधानिक अवधि… माफ़ की जा सकती है… केवल तभी जब अदालत संतुष्ट हो जाए कि ‘असाधारण कठिनाई’ की परिस्थितियाँ… मौजूद हैं।”निर्णय में यह भी स्पष्ट किया गया कि एक साल की पृथक्करण आवश्यकता की छूट और छह महीने की कूलिंग-ऑफ की छूट स्वतंत्र आधार हैं और वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करने पर दी जा सकती हैं।न्यायालय द्वारा तथ्यों की जांचडिवीजन बेंच ने वैधानिक नियमों और उदाहरणों का उपयोग करते हुए निर्विवाद तथ्यात्मक परिस्थितियों की जांच की: दोनों पक्ष कभी एक साथ नहीं रहे थे, विवाह संपन्न नहीं हुआ था, वे विवाह की शुरुआत से ही अलग-अलग रह रहे थे और दोनों पक्षों के कोई बच्चे नहीं थे। न्यायालय ने पाया कि ये तथ्य वास्तविक वैवाहिक रिश्ते के अस्तित्व को कमजोर कर रहे हैं।निर्णय दर्ज किया गया:“स्वीकृत तथ्य दर्शाते हैं कि दोनों पक्ष कभी एक साथ नहीं रहे, विवाह कभी संपन्न नहीं हुआ, और वे विवाह की शुरुआत से ही अलग-अलग रह रहे हैं… [These] मौजूदा वैवाहिक रिश्ते की बुनियाद पर प्रहार करें।”वैधानिक प्रतीक्षा अवधि के इरादे पर विचार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि केवल कानूनी रूप से बनाए गए विवाह को जारी रखने की आवश्यकता से, यह अधिक कठिनाई पैदा करेगा और वैवाहिक कानून के उद्देश्य की पूर्ति नहीं करेगा।यह देखा गया:“ऐसे विवाह को जारी रखने पर जोर देना जो केवल कानून में मौजूद है, सार में नहीं, पार्टियों को किसी भी वैवाहिक आधार से रहित रिश्ते को सहने के लिए मजबूर करने जैसा होगा।”उच्च न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय के तर्क को दो बिंदुओं पर अस्थिर पाया।सबसे पहले, यह माना गया कि विवाह के पंजीकरण से निकाला गया निष्कर्ष गलत था:“विवाह का पंजीकरण केवल एक वैधानिक आदेश है, और अपने आप में, वैवाहिक सद्भाव या वैवाहिक रिश्ते की व्यवहार्यता का निर्धारक नहीं हो सकता है।”दूसरा, इसने विवाह को बचाने के प्रयासों की कमी के संबंध में टिप्पणी को खारिज कर दिया, यह कहते हुए:“जहां विवाह पर पार्टियों द्वारा सहवास के माध्यम से कभी कार्रवाई नहीं की गई है, ऐसे विवाह को बचाने का सवाल सार्थक रूप से नहीं उठता है।”पक्षों के बीच की दूरी, अपीलकर्ता के अपने माता-पिता के प्रति दायित्व और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि प्रतिवादी एक अलग देश में रहता था, न्यायालय ने असाधारण कठिनाई के अस्तित्व और सुलह की संभावना पर विचार किया। यह माना गया कि ऐसी कोई सामग्री नहीं थी जो वैवाहिक जीवन के पुनरुद्धार की किसी भी संभावना का सुझाव देती हो।खंडपीठ ने कहा:“वैधानिक अवधि के पालन पर जोर देने से… कोई सार्थक उद्देश्य पूरा नहीं होगा… और इसका परिणाम केवल उस विवाह को लम्बा खींचना होगा जो केवल कानून में मौजूद है, सार में नहीं, जिससे असाधारण कठिनाई पैदा होगी।”तदनुसार, न्यायालय ने पाया कि मामला पूरी तरह से धारा 14 एचएमए के तहत विचार किए गए अपवाद के अंतर्गत आता है।उच्च न्यायालय ने फैमिली कोर्ट द्वारा पारित दिनांक 09.12.2025 के आदेश को रद्द कर दिया। इसने धारा 14 एचएमए के तहत आवेदन की अनुमति दी और पार्टियों को शादी की तारीख से एक वर्ष की समाप्ति की प्रतीक्षा किए बिना धारा 13-बी (1) एचएमए के तहत आपसी सहमति से तलाक के लिए अपनी संयुक्त याचिका पेश करने की अनुमति दी।कानून के अनुसार याचिका पर शीघ्रता से आगे बढ़ने के निर्देश के साथ मामले को संबंधित पारिवारिक न्यायालय को भेज दिया गया। इन शर्तों में अपील की अनुमति दी गई थी।MAT.एपीपी. (एफसी) 443/2025 नूपुर गर्गनूपुर गर्ग बनाम द्वारकेश आहूजअपीलकर्ता के लिए: श्री अभिषेक वाधवा, श्री सौम्या गुरुंग और श्री सौरभ यादव, सलाहकार। अपीलकर्ता के साथ व्यक्तिगत रूप से।प्रतिवादी के लिए: श्री धीरज भिदुरी, सलाहकार। वीसी के माध्यम से प्रतिवादी की उपस्थिति के साथ।(वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)