परिभाषाओं के साथ परेशानी: सुप्रीम कोर्ट ने यूजीसी के इक्विटी ढांचे को क्यों रोक दिया

अनुच्छेद 142 को लागू करते हुए एक अंतरिम आदेश में, सुप्रीम कोर्ट ने यूजीसी 2026 ढांचे के संचालन को रोक दिया है और 2012 के भेदभाव-विरोधी नियमों को पुनर्जीवित किया है। छवि: आईएएनएस

यूजीसी (उच्च शिक्षा संस्थानों में समानता को बढ़ावा) विनियम, 2026 को स्थगित करने का सुप्रीम कोर्ट का निर्णय, सख्ती से कहें तो, इक्विटी पर फैसला नहीं है। यह डिज़ाइन पर एक निर्णय है।अनुच्छेद 142 को लागू करते हुए एक अंतरिम आदेश में, न्यायालय ने 2026 ढांचे के संचालन को रोक दिया और अगली सुनवाई तक 2012 के भेदभाव-विरोधी नियमों को पुनर्जीवित किया। भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अगुवाई वाली खंडपीठ ने अपने हस्तक्षेप को असामान्य रूप से सीधे शब्दों में पेश किया, चेतावनी दी कि अनियंत्रित कार्यान्वयन “समाज को विभाजित कर सकता है” और “गंभीर परिणाम” पैदा कर सकता है। चिंता इस बात को लेकर नहीं थी कि भारतीय विश्वविद्यालयों में जातिगत भेदभाव मौजूद है या नहीं – इस पर न्यायालय ने कोई जवाब नहीं दिया – बल्कि चिंता इस बात को लेकर थी कि क्या इसे संबोधित करने के लिए चुनी गई नियामक वास्तुकला ने संवैधानिक रेखा को पार किया है।

वह पंक्ति विनियम 3(1)(सी) से होकर गुजरती है: एक परिभाषा खंड जो तकनीकी प्रतीत होता है, यहां तक ​​​​कि मामूली भी, फिर भी यह निर्धारित करता है कि कानून किसे देखता है – और किसे नहीं।

यूजीसी 2026 विनियम: इसने क्या करने का लक्ष्य निर्धारित किया है

यूजीसी के 2026 नियम सलाहकारी भाषा से हटकर प्रवर्तनीय शासन की ओर एक निर्णायक बदलाव का प्रतिनिधित्व करते हैं। वे समान अवसर केंद्र, इक्विटी समितियां, 24-घंटे इक्विटी हेल्पलाइन, पूछताछ के लिए परिभाषित समयसीमा, लोकपाल अपील, और कार्यक्रम अनुमतियों और यूजीसी मान्यता की हानि सहित संस्थागत गैर-अनुपालन के लिए नियामक परिणामों को अनिवार्य करते हैं।यह कोई प्रतीकात्मक नीति नहीं है. यह परिचालन कानून है.नियम उनकी महत्वाकांक्षा में स्पष्ट हैं: जातिगत भेदभाव को एक नैतिक चिंता से एक अनुपालन दायित्व में बदलना। उच्च शिक्षा प्रणाली में अक्सर प्रक्रियात्मक विचलन के लिए आलोचना की जाती है, यह कदम, अपने आप में, न तो तुच्छ है और न ही गलत है।लेकिन सिस्टम अलगाव में मौजूद नहीं हैं। वे संवैधानिक स्थान पर मौजूद हैं।

वह परिभाषा जो द्वार को नियंत्रित करती है

विनियम 3(1)(सी) “जाति-आधारित भेदभाव” को भेदभाव के रूप में परिभाषित करता है केवल अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़े वर्गों के सदस्यों के विरुद्ध।नियामक कानून में परिभाषाएँ कभी भी तटस्थ नहीं होतीं। वे द्वारपाल हैं. वे तय करते हैं कि कौन सी शिकायतें कौन सी प्रक्रियाओं को ट्रिगर करती हैं; जो संस्थागत तात्कालिकता को नुकसान पहुँचाता है; कौन से दावेदार फास्ट-ट्रैक तंत्र तक पहुंच प्राप्त करते हैं।2026 ढांचे के तहत, शिकायत मशीनरी-इक्विटी समितियां, हेल्पलाइन, त्वरित समयसीमा-सक्रिय हो जाती है जब कोई शिकायत उस परिभाषा में फिट बैठती है। न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह प्रभावी रूप से पीड़ितता को वर्गीकृत करता है, कथित भेदभाव के संदर्भ या गंभीरता की परवाह किए बिना, कुछ जाति पहचानों को संरचित उपचार प्रदान करता है जबकि दूसरों को उसी चैनल से बाहर करता है।न्यायालय की अंतरिम प्रतिक्रिया से पता चलता है कि यह तर्क कानूनी रूप से गैर-तुच्छ पाया गया।

समानता बनाम समानता: अनसुलझा तनाव

2026 ढांचे का विनियामक दर्शन असंदिग्ध रूप से इक्विटी-प्रथम है। यह जाति को ऐतिहासिक रूप से बहिष्कार की एक विशिष्ट धुरी के रूप में मान्यता देता है जिसके लिए लक्षित संस्थागत सुरक्षा की आवश्यकता होती है। वह तर्क नया नहीं है; यह आरक्षण, सकारात्मक कार्रवाई और वास्तविक समानता पर दशकों के संवैधानिक तर्क को प्रतिबिंबित करता है।कठिनाई तब उत्पन्न होती है जब प्रक्रियात्मक पहुंच – लाभ आवंटन नहीं, बल्कि शिकायत निवारण तक पहुंच – को पहचान श्रेणियों के माध्यम से फ़िल्टर किया जाता है।आरक्षण के विपरीत, जो अवसर वितरित करता है, शिकायत तंत्र संस्थागत ध्यान और उपाय वितरित करता है। न्यायालय पारंपरिक रूप से उपचारों से इनकार को अधिक संवैधानिक संवेदनशीलता के साथ मानते हैं, विशेष रूप से अनुच्छेद 14 और 21 के तहत, जो समान सुरक्षा और न्याय तक पहुंच की रक्षा करते हैं।सुनवाई के दौरान न्यायालय की चिंता स्पष्ट रूप से व्यक्त की गई, कि एक विश्वविद्यालय शिकायत प्रणाली एक गेटेड संरचना के रूप में कार्य नहीं कर सकती है – कुछ के लिए डिजाइन द्वारा खुली, दूसरों के लिए परिभाषा के अनुसार बंद – जांच शुरू किए बिना।

डेटा क्या कहता है—और क्या नहीं कह सकता

उच्च शिक्षा के भीतर जातिगत भेदभाव पर आधिकारिक डेटा सीमित, असमान है, और अक्सर विवादित है – लेकिन अनुपस्थित नहीं है। यूजीसी से जुड़े खुलासे के अनुसार, पिछले पांच वर्षों में परिसरों में जातिगत भेदभाव से संबंधित 1,100 से अधिक शिकायतें दर्ज की गईं, जिसमें 2020 के बाद प्रवृत्ति बढ़ रही है। लगभग 90 प्रतिशत को ‘समाधान’ के रूप में चिह्नित किया गया था, यह आंकड़ा समाधान की गुणवत्ता के बारे में बहुत कम कहता है लेकिन बढ़ती औपचारिक रिपोर्टिंग का संकेत देता है।उच्च शिक्षा पर अखिल भारतीय सर्वेक्षण के अनुसार, भारतीय उच्च शिक्षा के पैमाने – 1,100 से अधिक विश्वविद्यालयों और 45,000 से अधिक कॉलेजों – के सामने ये संख्याएँ छोटी प्रतीत होती हैं। फिर भी शिकायत डेटा शायद ही कभी अकेले घटना का माप होता है। यह समान रूप से रिपोर्टिंग सिस्टम में विश्वास, प्रतिशोध का डर और इस विश्वास का माप है कि शिकायतें कहीं न कहीं ले जाएंगी।परिसरों के बाहर, एनसीआरबी की भारत में अपराध रिपोर्ट लगातार एससी/एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत सालाना हजारों मामले दिखाती है। विश्वविद्यालय उस सामाजिक वास्तविकता से बाहर मौजूद नहीं हैं। वे इसे सोख लेते हैं.हालाँकि, डेटा हमें यह नहीं बता सकता है कि क्या जाति-विशेष शिकायत वास्तुकला रिपोर्टिंग में सुधार करती है – या क्या यह नई चुप्पी लाती है।

सुप्रीम कोर्ट ने यूजीसी के 2012 के नियमों को क्यों पुनर्जीवित किया?

सुप्रीम कोर्ट ने इक्विटी प्रोजेक्ट को ख़त्म नहीं किया. इसने सिस्टम को 2012 के ढांचे में वापस कर दिया, जिसने जाति श्रेणियों में शिकायत पात्रता को औपचारिक रूप से शामिल किए बिना भेदभाव को संबोधित किया।यह चुनाव शिक्षाप्रद है. यह सुझाव देता है कि न्यायालय इसमें मूल्य देखता है:

दूसरे शब्दों में, न्यायालय सार्वभौमिक प्रविष्टि, विभेदित प्रविष्टि के स्थान पर विभेदित मूल्यांकन का पक्ष लेता प्रतीत होता है। यह एक परिचित संवैधानिक प्राथमिकता है.

न्यायालय जिस संस्थागत जोखिम का संकेत दे रहा है

दांव पर केवल कानूनी शुद्धता नहीं बल्कि शासन की वैधता भी दांव पर है। विश्वविद्यालय घनी बहुलता वाले स्थान हैं। जब शिकायत तंत्र को सही या गलत तरीके से कुछ समूहों के लिए संरचनात्मक रूप से दुर्गम माना जाता है, तो सिस्टम समाधान के बजाय द्वितीयक संघर्ष का स्थल बनने का जोखिम उठाता है। “विभाजन” के बारे में न्यायालय की चेतावनी प्रक्रियात्मक अलगाव पर चिंता को दर्शाती है, जातिगत अन्याय से इनकार को नहीं।यह एक ऐसा अंतर है जिस पर सार्वजनिक बहस अक्सर विफल हो जाती है। न्यायालय ने जातीय समानता के नैतिक मामले पर सवाल नहीं उठाया है। इसने सवाल उठाया है कि क्या विशिष्ट प्रक्रियात्मक डिज़ाइन सही साधन है।

आगे क्या हो सकता है

जब मामला न्यायालय में वापस आता है, तो तीन परिणाम प्रशंसनीय प्रतीत होते हैं:

जो असंभावित लगता है वह संस्थागत इक्विटी संरचनाओं की थोक अस्वीकृति है। नियामक क्षण उस बिंदु को पार कर चुका है।

विश्वविद्यालयों को बड़े प्रश्न का उत्तर देना होगा

इस विराम द्वारा उठाया गया गहरा मुद्दा कानूनी नहीं बल्कि दार्शनिक है: क्या ऐतिहासिक बहिष्करण को सही करने के लिए डिज़ाइन की गई प्रणाली वर्तमान में प्रक्रियात्मक बहिष्करण को पुन: उत्पन्न करने का जोखिम उठा सकती है – चाहे वह कितना भी अच्छा इरादा क्यों न हो?सुप्रीम कोर्ट का स्टे उस सवाल का जवाब नहीं देता. यह केवल इस बात पर जोर देता है कि उत्तर संवैधानिक रूप से सुपाठ्य होना चाहिए। आख़िरकार, समानता केवल इस बारे में नहीं है कि संस्थाएँ किसकी रक्षा करती हैं। यह इस बारे में भी है कि संस्थान कैसे सुनते हैं।