एंथ्रोपिक बनाम अंकल सैम: क्यों पीट हेगसेथ और पेंटागन क्लाउड से नाराज़ हैं | विश्व समाचार

जब अमेरिकी रक्षा सचिव आपकी तकनीक तक अप्रतिबंधित पहुंच की मांग करते हैं, तो “नहीं” कोई नियमित कॉर्पोरेट प्रतिक्रिया नहीं होती है। यह स्वतंत्रता की घोषणा है. क्लाउड के निर्माता एंथ्रोपिक ने ठीक यही किया है। इसने पेंटागन अनुबंध की शर्तों को स्वीकार करने से इनकार कर दिया है जो घरेलू निगरानी और स्वायत्त घातक हथियारों पर स्पष्ट सीमा के बिना इसके एआई का उपयोग करने की अनुमति देगा। अन्यथा जो नौकरशाही खरीद असहमति हो सकती थी वह अब एआई युग के परिभाषित राजनीतिक और तकनीकी टकरावों में से एक में बदल गई है।यह केवल एक कंपनी, एक अनुबंध या एक रक्षा सचिव के बारे में नहीं है। यह इस बारे में है कि क्या निजी एआई प्रयोगशालाएं दुनिया के सबसे शक्तिशाली सैन्य प्रतिष्ठान पर नैतिक सीमाएं लगा सकती हैं, या क्या राष्ट्रीय सुरक्षा का तर्क अंततः उन सीमाओं को खत्म कर देगा।

किस वजह से टकराव हुआ

एंथ्रोपिक अमेरिकी सरकारी एजेंसियों के साथ काम कर रहा है, जिसमें रक्षा और खुफिया संस्थाएं शामिल हैं, जो परिभाषित रेलिंग के तहत क्लाउड तक पहुंच प्रदान करती हैं। वे रेलिंग प्रतीकात्मक नहीं थीं. उन्होंने स्पष्ट रूप से कुछ उपयोगों पर रोक लगा दी, जिसमें नागरिकों की बड़े पैमाने पर निगरानी और पूरी तरह से स्वायत्त घातक प्रणालियों में तैनाती शामिल है।पेंटागन के नए अनुबंध ढांचे ने कथित तौर पर उन स्पष्ट प्रतिबंधों को हटा दिया या कमजोर कर दिया, उनकी जगह व्यापक भाषा ले ली जो “सभी वैध उद्देश्यों” के लिए उपयोग की अनुमति देती है। पेंटागन के दृष्टिकोण से, वह वाक्यांश मानक है। एंथ्रोपिक के दृष्टिकोण से, यह खतरनाक रूप से खुला हुआ है।एन्थ्रोपिक ने उन शर्तों को मानने से इनकार कर दिया। इसके नेतृत्व ने तर्क दिया कि स्पष्ट सुरक्षा उपायों को हटाने से क्लाउड का उपयोग उन तरीकों से होने की संभावना पैदा होती है जो नागरिक स्वतंत्रता को कमजोर कर सकती हैं या मशीनों को सार्थक मानवीय निरीक्षण के बिना जीवन और मृत्यु के निर्णय लेने में सक्षम कर सकती हैं।इस इनकार ने एक शांत संविदात्मक संशोधन को सार्वजनिक संस्थागत टकराव में बदल दिया है।

एंथ्रोपिक की स्थिति: गायब होने से पहले एक रेखा खींचना

एन्थ्रोपिक के नेतृत्व ने अपने रुख को नैतिक दायित्व और तकनीकी आवश्यकता दोनों के रूप में तैयार किया है। कंपनी यह तर्क नहीं दे रही है कि सेना को एआई का उपयोग नहीं करना चाहिए। यह तर्क दिया जा रहा है कि कुछ उपयोग सीमा से बाहर रहने चाहिए। पहली लाल रेखा बड़े पैमाने पर घरेलू निगरानी है। आधुनिक एआई सिस्टम विशाल मात्रा में संचार, वीडियो फ़ीड, व्यवहार संबंधी डेटा और मेटाडेटा का इस तरह से विश्लेषण कर सकते हैं जो एक दशक पहले भी असंभव था। एन्थ्रोपिक की चिंता काल्पनिक दुरुपयोग नहीं बल्कि संरचनात्मक अनिवार्यता है। एक बार जब क्षमता बिना किसी प्रतिबंध के मौजूद हो जाती है, तो इसका दायरा चुपचाप बढ़ने लगता है।दूसरी लाल रेखा स्वायत्त घातक निर्णय लेने की है। यहां एंथ्रोपिक का तर्क दर्शन पर कम और इंजीनियरिंग वास्तविकता पर अधिक आधारित है। फ्रंटियर एआई सिस्टम शक्तिशाली हैं लेकिन अचूक नहीं हैं। वे संभावित त्रुटियां उत्पन्न कर सकते हैं, संदर्भ की गलत व्याख्या कर सकते हैं और नवीन परिस्थितियों में अप्रत्याशित व्यवहार कर सकते हैं। मानवीय हस्तक्षेप के बिना स्वायत्त हथियारों के अंदर ऐसी प्रणालियों को एम्बेड करने से ऐसे जोखिम पैदा होते हैं जिनका पूरी तरह से अनुमान नहीं लगाया जा सकता है या उन पर काबू नहीं पाया जा सकता है।एंथ्रोपिक के सीईओ डेरियो अमोदेई ने कंपनी के इनकार को यह सुनिश्चित करने के लिए एक आवश्यक कदम के रूप में रखा है कि एआई राज्य हिंसा का एक स्वतंत्र साधन बनने के बजाय सार्थक मानव नियंत्रण में रहे।

पीट हेगसेथ की स्थिति: सैन्य अधिकार का उपठेका नहीं दिया जा सकता

पीट हेगसेथ का पेंटागन इस मुद्दे को मौलिक रूप से अलग आधार से देख रहा है। सेना का मानना ​​है कि वह निजी विक्रेताओं को अनुबंध भाषा के माध्यम से परिचालन संबंधी बाधाओं को निर्धारित करने की अनुमति नहीं दे सकती है।पेंटागन के दृष्टिकोण से, AI कोई उपभोक्ता उत्पाद नहीं है। यह एक रणनीतिक क्षमता है. यदि अमेरिकी सेना विवश है जबकि विरोधियों के सामने ऐसी कोई सीमा नहीं है, तो शक्ति संतुलन बदल जाता है। व्यापक पहुंच पर पेंटागन का आग्रह इस विश्वास को दर्शाता है कि आधुनिक युद्ध में परिचालन लचीलापन आवश्यक है।रक्षा अधिकारियों ने इस बात पर भी जोर दिया है कि सैन्य अभियान कानून और निगरानी द्वारा संचालित होते हैं। उनका तर्क है कि मौजूदा कानूनी ढांचे पहले से ही निगरानी और हथियारों की तैनाती को विनियमित करते हैं, और विक्रेता द्वारा लगाए गए अतिरिक्त प्रतिबंध अनावश्यक और संभावित रूप से खतरनाक हैं।इस स्थिति के पीछे एक गहरा संस्थागत तर्क है। सेना किसी निजी कंपनी को इस बात का अंतिम मध्यस्थ बनने की अनुमति नहीं दे सकती कि वह किन उपकरणों का उपयोग कर सकती है या नहीं।

राजनीतिक प्रतिक्रियाएँ गहरे वैचारिक विभाजन को उजागर करती हैं

टकराव तुरंत राजनीति में फैल गया है, जहां इसकी व्याख्या प्रतिस्पर्धी वैचारिक चश्मे से की जा रही है।कुछ सांसदों ने नैतिक स्पष्टता के कार्य के रूप में एन्थ्रोपिक के निर्णय की प्रशंसा की है। कांग्रेसी रो खन्ना सार्वजनिक रूप से इनकार को नैतिक नेतृत्व के उदाहरण के रूप में वर्णित किया गया, यह तर्क देते हुए कि एआई कंपनियों को बड़े पैमाने पर निगरानी या स्वायत्त हत्या प्रणाली को सक्षम नहीं करना चाहिए।अन्य लोग एन्थ्रोपिक के रुख को भोला या गैर-जिम्मेदाराना मानते हैं। राष्ट्रीय सुरक्षा अधिवक्ताओं का तर्क है कि सीमांत एआई तक सैन्य पहुंच को प्रतिबंधित करना संयुक्त राज्य अमेरिका को भूराजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों के सापेक्ष कमजोर करता है जो खुद पर ऐसी कोई बाधा नहीं लगा सकते हैं।यह असहमति प्रौद्योगिकी और राज्य के बीच संबंधों के बारे में व्यापक दार्शनिक विभाजन को दर्शाती है। एक पक्ष को कुछ सीमाओं के साथ एआई-सक्षम निगरानी और युद्ध तंत्र के उभरने का डर है। दूसरे को ऐसी दुनिया में रणनीतिक भेद्यता का डर है जहां विरोधी पूरी तरह से एआई को हथियार बना सकते हैं।

क्यों एन्थ्रोपिक विशिष्ट रूप से विरोध करने के लिए तैनात है

एन्थ्रोपिक की मना करने की क्षमता अपने आप में सत्ता में संरचनात्मक बदलाव का संकेत है। पारंपरिक रक्षा ठेकेदारों के विपरीत, सीमांत एआई प्रयोगशालाएं पूरी तरह से सैन्य वित्त पोषण पर निर्भर नहीं हैं। उनके पास बड़े वाणिज्यिक बाज़ार, निजी निवेश और वैकल्पिक राजस्व स्रोत हैं।यह स्वतंत्रता एंथ्रोपिक जैसी कंपनियों को मजबूत स्थिति से बातचीत करने की अनुमति देती है। यह राष्ट्रीय सुरक्षा नीति में एक नई गतिशीलता भी प्रस्तुत करता है। पहली बार, महत्वपूर्ण सैन्य क्षमताओं का विकास मुख्य रूप से सरकारी संस्थानों के बाहर किया जा रहा है।पिछले युगों में, राज्य ने अपनी सबसे महत्वपूर्ण रणनीतिक प्रौद्योगिकियों का निर्माण और नियंत्रण किया था। आज, वे प्रौद्योगिकियां निजी संगठनों द्वारा तेजी से बनाई जा रही हैं जो अपने स्वयं के शासन ढांचे और नैतिक प्रतिबद्धताओं को बरकरार रखती हैं।

यह संयुक्त राज्य अमेरिका से परे क्यों मायने रखता है?

इस टकराव का परिणाम सैन्य एआई के आसपास वैश्विक मानदंडों को प्रभावित करेगा। यदि पेंटागन अप्रतिबंधित पहुंच को बाध्य करने में सफल हो जाता है, तो यह एक मिसाल स्थापित करेगा कि सरकारें एआई प्रदाताओं को आंतरिक सुरक्षा उपायों की परवाह किए बिना अनुपालन करने के लिए मजबूर कर सकती हैं।यदि एंथ्रोपिक स्पष्ट प्रतिबंधों को बनाए रखने में सफल होता है, तो यह एक नया मॉडल स्थापित कर सकता है जिसमें निजी कंपनियां सैन्य प्रौद्योगिकी की नैतिक सीमाएं निर्धारित करने में प्रत्यक्ष भूमिका निभाती हैं।दूसरे देश बारीकी से नजर रख रहे हैं. एआई डेवलपर्स और राज्य सत्ता के बीच संबंध आने वाले दशकों में युद्ध, निगरानी और शासन के चरित्र को आकार देंगे।

तल – रेखा

यह केवल अनुबंध भाषा पर विवाद नहीं है। मशीन शक्ति की सीमा को लेकर किसी सीमांत एआई लैब और सैन्य प्रतिष्ठान के बीच यह पहला बड़ा टकराव है।एंथ्रोपिक इस बात पर जोर दे रहा है कि एआई के कुछ उपयोग राज्य की सीमा से भी दूर रहने चाहिए। पेंटागन इस बात पर ज़ोर दे रहा है कि राष्ट्रीय सुरक्षा संबंधी निर्णय निजी कंपनियों को नहीं सौंपे जा सकते।विवाद का तात्कालिक उद्देश्य क्लाउड है। गहरा सवाल यह है कि आखिरकार अब तक बनाई गई सबसे शक्तिशाली तकनीक को कौन नियंत्रित करता है – सरकारें जो इसे तैनात करती हैं, या कंपनियां जो इसे बनाती हैं।