अकादमिक बहस से लेकर संस्थागत जांच तक: आईआईटी दिल्ली के जाति सम्मेलन के नतीजे

आईआईटी दिल्ली हाल ही में जाति और नस्ल पर एक सम्मेलन को लेकर विवाद में फंस गया है, जिसके कारण संस्थान को एक तथ्य-खोज समिति का गठन करना पड़ा है। छवि स्रोत: एएनआई

भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान दिल्ली ने एक तथ्य-खोज समिति का गठन किया है और जाति और नस्ल पर एक अकादमिक सम्मेलन की निरंतर आलोचना के बाद संकाय आयोजकों से स्पष्टीकरण मांगा है और अकादमिक असहमति के बजाय संस्थागत निर्णय का प्रश्न बन गया है।सम्मेलन, जाति और नस्ल का आलोचनात्मक दर्शन16 से 18 जनवरी तक आयोजित किया गया था और क्रिटिकल फिलॉसफी ऑफ कास्ट एंड रेस (सीपीसीआर) अनुसंधान अध्ययन समूह द्वारा आयोजित किया गया था। आईआईटी दिल्लीमानविकी और सामाजिक विज्ञान विभाग। किसी अन्य समय में, यह सीमित सूचना के साथ पारित हो सकता था। इस बार, ऐसा नहीं हुआ.जिस तरह से कार्यक्रम के एक हिस्से को पढ़ा जाने लगा और फिर अकादमिक स्थानों के बाहर सार्वजनिक रूप से इसका विरोध किया गया, उससे घटनाओं की दिशा बदल गई।एक सत्र को लेकर चिंताएं एकत्रित हुईं, जिसमें भारत में जाति-आधारित हाशिए पर रहने और फिलिस्तीनी स्थिति के बीच समानता बताई गई। जैसा कि एक व्यापक रूप से प्रसारित पोस्ट में कहा गया है, सवाल उठाया जा रहा था कि “दलितों और फ़िलिस्तीनियों के बीच क्या समानता है?”वाक्यांशों ने परिसर के बाहर भी बेचैनी पैदा कर दी, आलोचकों का तर्क है कि इस तरह की तुलना विद्वतापूर्ण अन्वेषण से प्रत्यक्ष राजनीतिक संकेत में बदल गई, विशेष रूप से वर्तमान भू-राजनीतिक माहौल के बीच संवेदनशील।वह आपत्ति अमूर्त नहीं रही. यह एक अधिक स्पष्ट संस्थागत प्रश्न में कठोर हो गया: क्या एक राष्ट्रीय स्तर के प्रतीकात्मक तकनीकी संस्थान को ऐसे प्रवचन की मेजबानी करनी चाहिए जिसे घरेलू सामाजिक प्रश्नों को वैश्विक राजनीतिक संघर्षों के साथ संरेखित करने के रूप में पढ़ा जा सकता है।एक बार जब वह ढांचा तैयार हो गया, तो सम्मेलन का मूल्यांकन केवल अकादमिक आधार पर नहीं किया जा रहा था।

एक प्रतिक्रिया जिसे शासन के रूप में तैयार किया गया है, विचारधारा के रूप में नहीं

जैसे ही आलोचना तेज़ हुई, आईआईटी दिल्ली ने सार्वजनिक रूप से प्रतिक्रिया देने का फैसला किया। एक एक्स पोस्ट (पूर्व में ट्विटर) में, संस्थान ने कहा: “16 से 18 जनवरी तक आयोजित ‘क्रिटिकल फिलॉसफी ऑफ कास्ट एंड रेस’ सम्मेलन के वक्ताओं और सामग्री की पसंद पर गंभीर चिंताएं उठाई गई हैं।” इसमें कहा गया है कि संस्थान ने “संबंधित संकाय से स्पष्टीकरण मांगा था” और “चिंताओं की जांच के लिए स्वतंत्र सदस्यों के साथ एक तथ्य-खोज समिति का गठन किया गया है।” उसी पोस्ट में कहा गया कि शैक्षणिक अखंडता और राष्ट्रीय लक्ष्यों के प्रति संस्थान की प्रतिबद्धता की पुष्टि करते हुए, “समिति के निष्कर्षों के आधार पर, संस्थागत प्रोटोकॉल के अनुसार उचित कार्रवाई शुरू की जाएगी”। वाक्यांश मायने रखता है. आईआईटी दिल्ली ने सम्मेलन का बचाव नहीं किया. न ही इसकी निंदा की. इसके बजाय, इसने इस मुद्दे को प्रक्रिया में स्थानांतरित कर दिया: अध्यक्ष का चयन, अनुमोदन और निरीक्षण। यह एक परिचित संस्थागत चाल है: जब विचार राजनीतिक रूप से दहनशील हो जाते हैं, तो प्रक्रिया खड़े होने के लिए सबसे सुरक्षित जमीन बन जाती है।

जब आयोजक कहानी का हिस्सा बन जाते हैं

आयोजकों की ओर भी ध्यान गया. दिव्या द्विवेदी, एसोसिएट प्रोफेसर, मानविकी और सामाजिक विज्ञान विभाग, आईआईटी दिल्ली, सम्मेलन से जुड़े लोगों में से थीं। जाति, हिंदू धर्म और राजनीति पर उनकी पहले की सार्वजनिक टिप्पणी – जो पहले सार्वजनिक विवाद का कारण बन चुकी है – का मतलब था कि इस घटना को आलोचकों द्वारा एक स्टैंडअलोन अकादमिक अभ्यास के बजाय उस व्यापक सार्वजनिक रिकॉर्ड की निरंतरता में पढ़ा गया था।इस प्रकृति के विवादों में, अकादमिक इरादे अक्सर संचित संदर्भ से आगे निकल जाते हैं। आयोजकों को अब तटस्थ संयोजक के रूप में नहीं पढ़ा जाता, उन्हें तर्क-वितर्क के वाहक के रूप में देखा जाता है। एक बार ऐसा होने पर, उनके द्वारा आयोजित कार्यक्रमों की व्याख्या खुली पूछताछ के रूप में कम और संस्थागत समर्थन के रूप में अधिक की जाती है। यह बदलाव बताता है कि बहस इतनी तेज़ी से क्यों आगे बढ़ी क्या चर्चा हुई को इसकी इजाजत किसने दी.

वह भाषा जिसने दाँव बदल दिया

जब इसे स्पष्ट रूप से राजनीतिक संदर्भों में व्यक्त किया गया तो इस मुद्दे ने एक अलग गंभीरता ले ली। एक एक्स पोस्ट में, पूर्व सीबीआई निदेशक एम. नागेश्वर राव ने अनुसंधान समूह पर “राष्ट्र-विरोधी और अस्थिर करने वाली गतिविधियों” में शामिल होने का आरोप लगाया और इसे भंग करने की मांग की। संस्थान के नेतृत्व पर सवाल उठाते हुए, उन्होंने सुझाव दिया कि घोषित जांच अपर्याप्त और संकीर्ण थी। उस हस्तक्षेप से विवाद एक हद पार कर गया. असंतुलन या वैचारिक पूर्वाग्रह के आरोप एक बात है; राष्ट्रीय स्थिरता को लेकर लगाए गए आरोप दूसरी बात हैं। उस बिंदु पर, संस्थागत निष्क्रियता स्वयं जोखिम जैसी लगने लगती है। तथ्य-खोज समिति, जिसकी पहले ही घोषणा की जा चुकी थी, ने एक नई भूमिका हासिल कर ली: न केवल पूछताछ करना, बल्कि सुरक्षा करना।

वास्तव में क्या जांच चल रही है

आधिकारिक तौर पर, आईआईटी दिल्ली ने कहा है कि वक्ताओं की पसंद और सम्मेलन की सामग्री पर “गंभीर चिंताएं” उठाए जाने के बाद समिति का गठन किया गया है, और यह संस्थागत प्रोटोकॉल के तहत “उचित कार्रवाई” करने से पहले “चिंताओं की जांच” करेगी। संस्थान ने इससे आगे समिति की संदर्भ शर्तों का उल्लेख नहीं किया है। लेकिन इस तरह का तथ्य-खोज अभ्यास आमतौर पर प्रशासन पर केंद्रित होता है, न कि विचारधारा पर: क्या सही आंतरिक प्रक्रियाओं का पालन किया गया था, क्या मंजूरी दी गई थी, और जब किसी संस्थान के बैनर तले आयोजित कोई कार्यक्रम एक प्रतिष्ठा और शासन का मुद्दा बन जाता है तो जिम्मेदारी कैसे सौंपी जाती है।ये जाति सिद्धांत या उत्पीड़न के तुलनात्मक ढांचे के बारे में तर्क नहीं हैं। वे संस्थागत नियंत्रण के बारे में प्रश्न हैं, नियम जो तय करते हैं कि क्या होस्ट किया जा सकता है, इसे कैसे मंजूरी दी जाती है, और कौन जवाबदेह है। इसलिए, परिणाम विचारों पर निर्णय होने की संभावना नहीं है। इसमें रेलिंग को कड़ा करने की अधिक संभावना है: स्पष्ट प्रक्रिया, अधिक स्पष्ट निरीक्षण, और भविष्य की घटनाओं के लिए अधिक सतर्क संचालन टेम्पलेट।

सीमा आईआईटी दिल्ली अब बातचीत कर रही है

समिति के निष्कर्षों से जाति, नस्ल या भेदभाव के तुलनात्मक ढांचे पर व्यापक बहस सुलझने की संभावना नहीं है। इसके बजाय वे आईआईटी दिल्ली जैसे विश्वविद्यालयों के परिचालन तर्क को आकार देंगे, जब शैक्षणिक कार्य राजनीतिक व्याख्या को आकर्षित करते हैं। यह प्रकरण दर्शाता है कि कैसे जाति के प्रश्न – विशेष रूप से जब घरेलू संदर्भों से परे ऐसे तरीकों से तैयार किए जाते हैं – तेजी से विद्वता से शासन की ओर स्थानांतरित हो जाते हैं। इसका परिणाम अकादमिक स्वतंत्रता में प्रत्यक्ष रूप से कमी नहीं है, बल्कि एक सूक्ष्म पुनर्गणना है: अनुमोदन पर अधिक जोर, जवाबदेही की स्पष्ट रेखाएं, और अकादमिक सेटिंग्स के बाहर कैंपस प्रवचन को कैसे पढ़ा जाता है, इसके प्रति उच्च संवेदनशीलता। संस्थानों के लिए, सबक इस बारे में नहीं है कि क्या अध्ययन किया जा सकता है, बल्कि यह है कि इसे कितनी दृष्टि से और किन संस्थागत सुरक्षा उपायों के तहत आयोजित किया जा सकता है।