अंतिम संस्कार करने का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा का हिस्सा है; पैरोल की यांत्रिक अस्वीकृति अस्वीकार्य: दिल्ली उच्च न्यायालय
पैरोल न्यायशास्त्र की मानवीय नींव की एक प्रमुख पुनर्कथन में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि माता-पिता का अंतिम संस्कार करने का अधिकार एक अनिवार्य धार्मिक और नैतिक दायित्व है, और ऐसे मामलों में पैरोल से इनकार करना भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 में प्रदान किए गए दोषी की गरिमा के अधिकार का उल्लंघन होगा।याचिका भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) की धारा 528 के साथ पठित भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर की गई थी, जिसमें आपातकालीन पैरोल के लिए परमादेश की रिट जारी करने की मांग की गई थी।यह आदेश न्यायमूर्ति रविंदर डुडेजा ने पारित किया अजमेर सिंह उर्फ पिंका बनाम दिल्ली एनसीटी राज्य, SHO कंझावला के माध्यम सेजिसमें राज्य न्यायालय ने एक दोषी को चार सप्ताह की पैरोल की अनुमति दी ताकि वह “” में भाग ले सके।तेहरवी” समारोह और अपने मृत पिता का अंतिम संस्कार करें।पृष्ठभूमि और दृढ़ विश्वासयाचिकाकर्ता को आईपीसी की धारा 376/354बी/506 और आईटी अधिनियम की धारा 66ई के तहत पुलिस स्टेशन कंझावला में दर्ज एफआईआर संख्या 139/2018 में दोषी पाया गया था। उन्हें दिनांक 24.04.2025 के आदेश के तहत सजा देने का आदेश दिया गया था:
- 14 वर्ष का कठोर कारावास और 1000 रुपये का जुर्माना। धारा 376 आईपीसी के तहत 50,000/-;
- धारा 354बी आईपीसी के तहत 5 साल का कठोर कारावास;
- धारा 506 आईपीसी के तहत 2 साल का कठोर कारावास;
- 3 वर्ष का कठोर कारावास एवं 1000 रूपये का जुर्माना। आईटी अधिनियम की धारा 66ई के तहत 1,00,000/- रु.
सभी सजाएँ एक साथ चलने का निर्देश दिया गया।याचिका दायर करने के समय, याचिकाकर्ता ने लगभग एक वर्ष और नौ महीने और पंद्रह दिन कारावास (छूट को छोड़कर) की सजा काट ली थी। उन्होंने अपनी हिरासत में पैरोल या फ़र्लो की किसी भी अवधि का लाभ नहीं उठाया था, और उनके जेल व्यवहार को, जैसा कि 25.09.2025 के नाममात्र रोल द्वारा रिपोर्ट किया गया था, “संतोषजनक” के रूप में चिह्नित किया गया था।यह प्रस्तुत किया गया था कि याचिकाकर्ता के पिता का दिल का दौरा पड़ने से 16.09.2025 को निधन हो गया था, यह तथ्य जांच अधिकारी द्वारा सत्यापित है और अंतिम संस्कार/”तेहरावी” समारोह 26.09.2025 को निर्धारित किया गया था। सबसे बड़े बेटे होने के नाते, याचिकाकर्ता ने अपने धार्मिक और पारिवारिक दायित्वों का निर्वहन करने के लिए दो महीने की आपातकालीन पैरोल की मांग की। सबसे बड़े बेटे के रूप में, याचिकाकर्ता ने अपने धार्मिक और पारिवारिक कर्तव्यों को पूरा करने के लिए पैरोल पर दो महीने की आपातकालीन रिहाई का अनुरोध किया।राज्य की आपत्ति एवं नियम 1212राज्य ने इस तथ्य का हवाला देते हुए दो महीने की पैरोल अनुरोध का विरोध किया कि दिल्ली जेल नियम, 2018 के नियम 1212 में एक बार में अधिकतम चार सप्ताह की पैरोल का प्रावधान है।नियम 1212 में प्रावधान है कि एक दोषी को सजा वाले वर्ष में न्यूनतम दो अवधियों में अधिकतम आठ सप्ताह के लिए पैरोल पर रिहा किया जा सकता है, लेकिन एक अवधि में चार सप्ताह से अधिक नहीं। इस प्रकार राज्य ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई दो महीने की प्रार्थना क़ानून के तहत गैरकानूनी थी। हालाँकि, राज्य ने निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता के पिता की मृत्यु और निर्धारित अंतिम संस्कार की उचित पुष्टि की गई थी और नए परिदृश्य को ध्यान में रखते हुए सीमित उद्देश्य पर पैरोल दी जा सकती है।न्यायालय का विश्लेषणन्यायालय ने कहा कि पैरोल सिर्फ एक प्रशासनिक रियायत नहीं है, बल्कि सुधारात्मक न्यायशास्त्र का एक सिद्ध पहलू है जो एक दोषी को पारिवारिक और सामाजिक संबंध रखने और मौलिक जिम्मेदारियों से मुक्त करने की अनुमति देता है।इसने बताया कि भारत में पैरोल न्यायशास्त्र प्रकृति में मानवतावादी और सुधारवादी है। अस्थायी रिहाई के पीछे तर्क यह है कि इसका उद्देश्य पारिवारिक संबंधों और सामाजिक एकीकरण को बनाए रखना है, यहां तक कि गंभीर सजा वाले मामलों में भी।न्यायालय ने कहा:“माता-पिता का अंतिम संस्कार करने का अधिकार एक आवश्यक धार्मिक और नैतिक कर्तव्य है। ऐसी परिस्थितियों में पैरोल से इनकार करना संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत याचिकाकर्ता के सम्मान के अधिकार का उल्लंघन होगा।”भले ही न्यायालय ने उन अपराधों की गंभीरता और गंभीरता को पहचाना जिनके लिए याचिकाकर्ता को दोषी ठहराया गया था, उसने जेल नियमों की व्याख्या में सख्त होने के खिलाफ चेतावनी दी।न्यायमूर्ति डुडेजा ने कहा कि सत्यापित मानवीय आधार के बावजूद पैरोल से इनकार करना नियमों के यांत्रिक अनुप्रयोग के समान होगा, जो पैरोल न्यायशास्त्र के मूल उद्देश्य को पराजित करेगा।न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि यद्यपि अपराध की गंभीरता एक प्रासंगिक विचार बनी हुई है, लेकिन यह वास्तविक और उभरती मानवीय परिस्थितियों को नजरअंदाज नहीं कर सकती है। कारावास के माध्यम से दी जाने वाली सज़ा और दोषी की गरिमा के संवैधानिक अधिकार के बीच संतुलन होना चाहिए।मानवीय आधार की तात्कालिकता के साथ दोषसिद्धि की गंभीरता को संतुलित करते हुए, न्यायालय ने माना कि चार सप्ताह के लिए रिहाई याचिकाकर्ता को जेल अनुशासन को कम किए बिना अंतिम संस्कार और संबंधित पारंपरिक अनुष्ठान करने में सक्षम बनाने के उद्देश्य को पर्याप्त रूप से पूरा करेगी।तदनुसार, न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को कड़ी शर्तों के अधीन, रिहाई की तारीख से चार सप्ताह की अवधि के लिए पैरोल पर रिहा किया जाए:
- रुपये का निजी मुचलका भरना। 20,000/- इतनी ही राशि की जमानत के साथ;
- बताए गए पते पर निवास करना और पूर्व सूचना के बिना क्षेत्राधिकार नहीं छोड़ना;
- SHO, PS कंझावला को साप्ताहिक रिपोर्टिंग;
- अपना मोबाइल नंबर हर समय चालू रखना;
- गवाहों को प्रभावित करने या आपराधिक गतिविधि में शामिल होने से बचना;
- पैरोल की अवधि समाप्त होने पर तुरंत आत्मसमर्पण करना।
कोर्ट ने स्पष्ट किया कि किसी भी शर्त का उल्लंघन करने पर पैरोल तुरंत रद्द कर दी जाएगी।रिट याचिका को चार सप्ताह की पैरोल के स्तर तक प्रदान किया गया था, न्यायालय ने पुष्टि की कि मानवीय कारक संवैधानिक पैरोल न्यायशास्त्र का एक घटक तत्व थे और अनुच्छेद 21 के तहत एक दोषी की गरिमा जेल में मौजूद नहीं रहती है।WP(CRL) 3146/2025 अजमेर सिंह उर्फ पिंका बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली राज्य, SHO कंजावाला के माध्यम सेयाचिकाकर्ता के लिए: श्री राजबीर सिंह बल और सुश्री संस्तुति मिश्रा, वकील।प्रतिवादी के लिए: श्री अमोल सिन्हा, एएससी एसआई राकेश, पीएस कंझावला।(वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)
